摘要: 恢復效率判決由我國司法說明所創，但今朝該判決類型尚無法對應我國《行政訴訟法》規則的既有判決方法。在司法說明中，恢復效率判決與責令重作復經過議定定判決被置于統一條目且二者的實用前提未被嚴厲區分。當復議轉變決議本質守法、到達可撤銷水平且已覆滅原行政行動的效率，同時知足原行政行動符合法規或雖守法但須保存效率的前提的，才有實用恢復效率判決的余地。作為積極構成類判決，恢復效率判決與尊敬行政初次判定權準繩存在某種沖突，但引進“裁量權縮減至零”作為隱含實用前提，可有用緊張上述嚴重關系。盡管在法令規范層面，恢復效率判決已組成訴外裁判，但我國尚無制止訴外裁判的準繩性規則，且在詳細條目中兼有隱含制止或答應訴外裁判理念的實例。本質性化解行政爭議、為被告供給更徹底的維護是此種判決方法被答應訴外裁判的合法性基本。將來應從以下方面臨恢復效率判決停止修改：細化該判決與責令重作復經過議定定判決的區分實用情況、引進“裁量權縮減至零”的隱含前提、為國民法院增設告訴受原行政行動晦氣影響確當事人作為第三人餐與加入訴訟的任務。
要害詞: 恢復效率判決 本質性化解行政爭議 積極構成類判決 行政初次判定權 訴外裁判
一、題目的提出
行政訴訟恢復效率判決是國民法院判決恢復被復議機關轉變的原行政行動效率的判決方法。該判決由《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》（法甦醒醒過來的時候，藍玉華還清楚的記得做夢，清楚的記得父母的臉，記得他們對自己說的每一句話，甚至記得百合粥的甜味釋〔2018〕1號，以下簡稱《行訴法司法說明》）所創設，與《中華國民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）規則的判決方法皆不雷同，在比擬法上亦無相似經歷。行政訴訟具有司法權監視行政權的一面，故判決覆滅行政行動的效率并否認其符合法規性，不存在實際妨礙。但反過去，國民法院可否判決恢復行政行動的效率卻值得沉思。其緣由在于，這會見臨不尊敬行政初次判定權等質疑，故有待實際層面的回應。在法令規范層面，《行訴法司法說明》第89條呈現了“判決恢回復復興行政行動的法令效率”的表述，即本文切磋的恢復效率判決。在司法實行中，最高國民法院領導案例191號“劉某麗訴英德市國民當局行政復議案”[1]與公報案例“項某敏訴六盤水市國民當局轉變原行政行動行政復經過議定定案”[2]均實用了恢復效率判決。作為領導案例或公報案例，兩案無疑將對上級國民法院審理同類案件發生客不雅指引。但是，與法令規范和司法實行比擬，我國關于恢復效率判決的研討至今空缺。
以後，無論是對恢復效率判決相干法令規范的懂得仍是規范背后合法性的證成，都存在諸多迷惑。在法令規范層面，當轉變原行政行動的復經過議定定判決（以下簡稱“復議轉變決議”）因過錯而被國民法院判決撤銷時，《行訴法司法說明》第89條design了“責令復議機關從頭作出復經過議定定判決”（以下簡稱“責令重作復經過議定定判決”）與“恢回復復興行政行動的法令效率判決”（以下簡稱“恢復效率判決”）兩種從屬判決，并對二者的實用前提作出綁縛規則。但復議轉變決議“過錯”的詳細指向為何，責令重作復經過議定定判決與恢復效率判決的實用前提又該若何區分，均有待細化。而在實際層面，恢復效率判決的合法性遭遇諸多質疑，有待廓清：（1）該判決外行政判決系統中難以被定位；（2）國民法院判決恢復行政行動效率，有不尊敬行政初次判定權之嫌；（3）恢復效率判決的實用前提之一是“復經過議定定轉變原行政行動過錯”，此時的行政訴訟原告為復議機關[3]，原行政行動并非被訴行動卻被判決恢復效率，有訴外裁判之嫌；（4）當復議轉變決議被國民法院判決撤銷時，原行政行動的效率可否主動恢復，若謎底為確定，則恢復效率判決沒有存在需要。本文旨在處理以上題目。
二、恢復效率判決的規范闡釋
依據《行訴法司法說明》第89條規則，“復經過議定定轉變原行政行動過錯，國民法院判決撤銷復經過議定按時”，能夠導向兩種從屬成果，即“責令復議機關從頭作出復經過議定定”或“判決恢回復復興行政行動的法令效率”。畢竟選擇何種成果，取決于復議轉變決議“過錯”的情況。
（一）復議轉變決議“過錯”與恢復效率判決的應對
“復經過議定定轉變原行政行動過錯”僅對復議轉變決議的合（違）法狀況作出限制，此時的原行政行動既能夠符合法規，也能夠守法。所謂“過錯”須到達實用撤銷判決的水平。普通以為，《行政訴訟法》第70條規則的撤銷判決的實用情況界定了行政行動符合法規與守法的界線。[4]跟著2014年修正后的《行政訴訟法》將“顯明不妥”增列為撤銷判決的實用情況，該判決所面向的“守法”已由情勢守法向本質守法改變。[5]是以，復議轉變決議“過錯”是指本質守法且到達可撤銷的水平。作為撤銷判決的從屬判決，恢復效率判決的實用情況也應與《行政訴訟法》第70條堅持分歧。但特殊之處在于，此時的恢復效率判決與撤銷判決之對象有別，即前者針對原行政行動，而后者針對復議轉變決議。
從規范沿革來看，我國并非一開端就以恢復效率判決來應對復議轉變決議。當告狀復議轉變決議時，我國于1989年經由過程、2014年修改的《行政訴訟法》均規則以復議機關為零丁原告。《最高國民法院關于履行〈中華國民共和國行政訴訟法〉若干題目的說明》（法釋〔2000〕8號，以下簡稱《行訴法履行說明》）第53條第2款曾規則：“復經過議定定轉變原詳細行政行動過錯，國民法院判決撤銷復經過議定按時，應該責令復議機關從頭作出復經過議定定。”此時，被訴行動是復議轉變決議，故國民法院終極僅對復經過議定定作出處置。哪怕原行政行動本質符合法規，國民法院也只能責令復議機關重作復經過議定定。但不無疑問的是，當原行政行動本質符合法規時，國民法院實用撤銷并責令重作復經過議定定判決無助于本質性化解行政爭議。究竟，重作后的復經過議定定仍能夠守法，而這會拉開“輪迴訴訟”的尾聲，有悖訴訟經濟與本質性化解行政爭議的理念。2014年修正后的《行政訴訟法》新增“處理行政爭議”的立法目標，最高國民法院行政審訊庭在其編寫的釋義書中以為，《行訴法司法說明》第89條在《行訴法履行說明》第53條第2款的基本上新增恢復效率判決的規則，恰是對“處理行政爭議”立法目標的貫徹。[6]
（二）恢復效率判決的法令后果
恢復效率判決的法令后果是使原行政行動的效率復回至原有狀況。而“恢復”與撤銷、責令實行、確認守法或有效、變革、補正等傳統的行政行動法令后果均不雷同。
起首，“恢復”的條件是原行政行動不再存續，即效率覆滅。恢復效率判決僅面向復議轉變決議，而復議轉變決議能否會招致原行政行動不再存續，尚需詳細剖析。依據《行訴法司法說明》第22條第1款，復議轉變決議僅限于對原行政行動處置成果的轉變。從表示情勢來看，“轉變”包括撤銷、變革、確認有效及確認守法（但消除僅以違背法定法式為由確認原行政行動守法的情況[7]）。此中，復議機關撤銷原行政行動或確認該行動有效的，原行政行動不再存續；復議機關變革原行政行動的，原行政行動異樣不再存續，但發生新的行政行動。這兩種情況均具有“恢復”的條件。至于復議機關確認原行政行動守法且此舉并非僅以原行政行動違背法定法式為由的，雖屬復議轉變決議，但此時的原行政行動存續，并不具有“恢復”的條件。綜上可知，并非一切的復議轉變決議均招致原行政行動效率的覆滅，而只要招致原行政行動效率覆滅的復議轉變決議，才有恢復效率判決的實用空間。
其次，“恢復”的需要性表現在原行政行動的效率不因復議轉變決議被撤銷而自行恢復。實際上，原行政行動一經作出，在經法定機關依法定法式撤銷前，均具有被推定為符合法規有用并受社會廣泛尊敬的效率。當復議轉變決議表示為撤銷、變革或確認有效決議時，原行政行動的效率覆滅，該經過歷程可簡記為“對原行政行動效率的否認”。而在復議轉變決議被判決撤銷后，該經過歷程可簡記為“對原行政行動效率的否認之否認”。依照說話邏輯，“否認之否認”即確定，但這外行政法中未必成立。其緣由在于，復議轉變決議守法，包養網 并不料味著原行政行動就必定符合法規。對于守法的原行政行動，不該認可其效率的主動恢復。即使是原行政行動守法但須保存效率的情況，也應以國民法院作出確認守法判決為依回。此時，一旦準許原行政行動的效率主動恢復，則因不存在實時對上述行動主動確認守法的機制，故能夠招致守法行動發生符合法規行動的後果，這生怕晦氣于法令次序的保護。而對于符合法規的原行政行動，該行動的效率可否主動恢復？針對該題目，留待后文回應恢復效率判決的合法性質疑時再作剖析。
最后，“恢復”的最實質特征為直接性。恢復效率判決意味著一個步驟到位，即該判決一經作出，原行政行動的效率便得以恢復，無須原告再依國民法院的判決而有所作為。比擬而言，在我國《行政訴訟法》針對行政行動設置的判決方法中，責令重作判決不具有直接性，終極仍須原告從頭作出一個行政行動。實行判決不具有直接性，當被告就昭示謝絕行動或不予答復行動提起實行法定職責之訴時，即使在無需原告進一個步驟查詢拜訪或裁量的情形下，國民法院將判決原告依法實行被告懇求的法定職責[8]，但這也只是限制實行的內在的事務，終極仍須原告依國民法院的判決而有所作為。確認守法判決雖有直接性，但僅承當守法性評價效能，不觸及行政行動效率的覆滅或恢復題目。至于撤銷判決與確認有效判決，雖觸及行政行動效率且具有直接性，但其法令后果為覆滅行政行動效率或法令效率的表象——現實上的晦氣累贅，故與恢復效率判決相反。變革判決是由國民法院直接變革行政行動內在的事務的判決方法，原告無須再依國民法院的看法而有所作為，故表現“法院判定代替行政判定”的直接性。[9]概況上，變革判決只是轉變行政行動的內在的事務，但因被變革后的行政行動已非原行動，故原行政行動的效率實則已覆滅。換言之，變革判決的法令后果與恢復效率判決相反。此外，“恢復”也有別于具有治愈行政行動守法性效能的“補正”，后者不具有直接性，仍需由原告來完成補正行動。
（三）恢復效率判決與責令重作復經過議定定判決的區分實用
依據《行訴法司法說明》第8包養網 9條規則，“責令復議機關從頭作出復經過議定定”與“判決恢回復復興行政行動的法令效率”的實用前提之一都是“復經過議定定轉變原行政行動過錯”。責令重作復經過議定定判決須固守尊敬行那麼女兒現在所面臨的情況也不能幫助他們如此情緒化，因為一旦他們接受了席家的退休，城里關於女兒的傳聞包養網 就不會只是謠政初次判定權準繩，重作的內在的事務由復議機關自行決議，除非復議機關的裁量權縮減至零，不然，國民法院不克不及直接限制重作的內在的事務；恢復效率判決則有悖尊敬行政初次判定權準繩，國民法院可繞過復議機關與作出原行政行動的機關，直接恢回復復興行政行動的效率。可見，責令重作復經過議定定判決與恢復效率判決的後果分歧，二者的實用前提理應分歧。盡管《行訴法司法說明》未明白指出二者的實用前提存在差別，但最高國民法院行政審訊庭在其編寫的釋義書中暗示了上述差別的存在：“從現實化解行政爭議的角度斟酌，假如合適法定前提，國民法院更應該選擇撤銷復經過議定定同時恢回復復興行政行動的法令效率；只要在不具有恢回復復興行政行動法令效率之前提的情形下，才撤銷復經過議定定同時判決復議機關從頭作出行政行動。”[10]對這兩種判決的區分實用，終極落到對“復經過議定定轉變原行政行動過錯”的類型化解讀上。
“復經過議定定轉變原行政行動過錯”意味著復議轉變決議守法，此時，依據原行政行動合（違）法狀況的分歧，可分為三種情況。第一，復議轉變決議守法，原行政行動也守法的，判決撤銷復議轉變決議，并可責令復議機關從頭作出復經過議定定。此時。，由于原行政行動守法，故普通不實用恢復效率判決。第二，復議轉變決議守法，原行政行動雖守法但須保存效率的，判決撤銷復議轉變決議，并可在恢回復復興行政行動效率的基本上確認其守法。例如，原行政包養網 行動“守法，但撤銷將給國度好處或社會公共好處形成嚴重傷害損失”或“法式稍微守法，但對被告權力不發生現實影響”包養 ，均屬于雖守法但須保存效率的情況。此時，因判決確認守法的條件是行政行動效率存續，故須先判決恢回復復興行政行動的效率再確認其守法。[11]顯然，《行訴法司法說明》第89條未斟酌到對原行政行動實用確認守法判決的情況。第三，復議轉變決議守法，原行政行動符合法規的，判決撤銷復議轉變決議，并可恢回復復興行政行動的效率。此時，由于原行政行動符合法規，故比擬于責令復議機關重作復經過議定定，直接恢回復復興行政行動的效率更有助于一次性處理行政爭議。
三、恢復效率判決的合法性質疑及其回應
恢復效率判決不屬于我國《行政訴訟法》規則的任何一種判決方法，其外行政訴訟判決系統中的定位若何？由國民法院判決恢復行政行動效率，能否有悖尊敬行政初次判定權準繩？因恢復效率判決的實用前提之一是“復經過議定定轉變原行政行動過錯”，此時，由復議機關作為行政訴訟的零丁原告，原行政行動并非被訴行動卻又被判決恢復效率，能否組成訴外裁判？當復議轉變包養 決議被國民法院判決撤銷時，原行政行動的效率可否主動恢復，響應地，恢復效率判決還有無存在需要？以上是恢復效率判決遭遇的合法性質疑，亟待回應。
（一）恢復效率判決能否外行政判決系統中難以被定位
我國《行政訴訟法》針對行政行動設置了若干判決方法，順次為採納訴訟懇求判決（第69條）、撤銷判決及責令重作判決（第70條）、實行判決（第72條）、給付判決（第73條）、確認守法判決（第74條）、確認有效包養網 判決（第75條）、依靠于確認守法判決或確認有效判決的責令采取解救辦法判決（第76條）、變革判決（第77條）。恢復效率判決不屬于上述任何一種，似乎面對外行政判決系統中難以被定位的為難。但現實上，我國行政訴訟判決的法定分類尚未籠罩其學理分類，要正確定位恢復效率判決，應聯合判決的學理分類加以剖析。依據訴訟懇求、判決後果的差別，行政訴訟可分為構成訴訟、給付訴訟與確認訴訟。響應地，行政判決可分為構成類判決、給付類判決與確認類判決。
構成訴訟即訴請國民法院直接發生法令關系變更或權力得掉變革後果的訴訟類型。其典範代表為撤銷訴訟，該訴訟經由過程撤銷為被告設定累贅的行政行動的方法來構成權力，到達覆滅行政行動效率的目標。響應地，構成類判決是指發生創設、變革或覆滅特定法令關系的成果，并具有盡對效率的判決。我國的撤銷判決、變革判決分辨表現覆滅、變革特定法令關系的後果，均屬消極構成類判決。而與消極構成類判決絕對，邏輯上似乎存在懇求國民法院直接構成某種特定法令關系的積極構成類判決。但是，外行政訴訟中，針對行政權未以法令行動構成的法令關系，國民法院不宜越俎代辦、先作出判決。
給付訴訟即訴請國民法院課予原告必定給付任務的訴訟類型。此處的“給付任務”包含作為任務與不作為任務。在作為任務中，既有以廣義行政行動[12]作為給付內在的事務的情況（例如德國的課予任務訴訟），又有以廣義行政行動以外的行動作為給付內在的事務的情況（例如德國的普通給付訴訟）。在不作為任務中，既包含結束原告當下實行的行動，也包含制止原告在未來實行必定行動（例如德國的預防性不作為訴訟、japan(日本)的制止訴訟）。響應地，給付類判決是指請求原告實行給付任務的判決。在我國，實行判決、給付判決均屬給付類判決。作為撤銷判決之從屬判決的責令重作判決，以及作為確認包養網 守法判決或確認有效判決之從屬判決的責令采取解救辦法判決，除本身缺少自力性、須依靠于主判決外，異樣具有給付類判決的特征。
確認訴訟即訴請國民法院確認行政法令關系（不）成立、行政行動守法或有效的訴訟類型。其旨在作成宣示性的、有既判力的認定，以根絕爭議，但不觸及法令關系的發生、變革或覆滅，也不發明強迫履行的直接根據。響應地，確認類判決“既不付與某種名義，也不構成某種法令狀態”[13]。在比擬法上，確認類判決包含確認法令關系（不）成立判決（也稱普通確認判決）、確認守法判決、確認有效判決。例如，德國的普通確認判決與續行確認判決、japan(日本)的有效等確認判決與不作為守法確認判決。在我國，確認守法判決、確認有效判決均屬確認類判決。
對照可知，恢復效率判決并未課予原告必定的給付任務，而是由國民法院判決直接恢回復復興行政行動的效率，故不屬于給付類判決；又因恢復效率判決將招致法令關系發生，故不屬于確認類判決。比擬而言，恢復效率判決最能夠被歸入構成類判決。詳言之，法令後果包含對權力任務關系的發生、變革、覆滅。恢復效率判決是創設權力任務關系的經過歷程，故與變革或覆滅有別。“變革”“覆滅”可對應于我國行政訴訟中的變革判決、撤銷判決等消極構成類判決，但“創設”所對應的積極構成類判決無論是在我國《行政訴訟法》中抑或比擬法上皆無成例。盡管在比擬法上，難覓積極構成類判決的立法規，但在德國粹理上存在關于構成訴訟的普通熟悉，這詳細是指懇求法院依法以裁判直接創設、變革或覆滅行政法令關系的訴訟，但不包括撤銷訴訟。由此并非不成發布恢復效率判決回屬于積極構成類判決的保存空間。至于該判決所遭遇的有悖尊敬行政初次判定權準繩的質疑，經下文剖析可知，異樣存在緊張的余地。
（二）恢復效率判決能否有悖尊敬行政初次判定權準繩
尊敬行政初次判定權準繩是行政訴訟中的通行理念，并集中反應外行政判決的內在的事務設定上。即使列國對該準繩的稱呼或有分歧，但其廣泛存在于列國有關行政權與司法權關系的切磋中。
在德國，出于晉陞組織效能的斟酌——確保國度決議盡能夠由其機構和法式適合的國度機關作出。[14]奧托•邁耶將其緣由回結為大批的國度權利不該只集中在一個地位上，而應以恰當方法將其分派于分歧主體，以完成權利的制約和過度。[15]基于此，司法權只能在必定水平上監視其他權利。這外行政訴訟中詳細表示為法院僅可對行政行動予以無限審查，以包管行政機關的自力性。在凡是情形下，法院僅被答應審查行政裁量能否符合法令規范并在需要時號令行政機關從頭作出決議，而不是直接插手，依照本身的裁量作出決議。[16]除了作為權利分立準繩的必定邏輯延長外，尊敬行政初次判定權準繩還可從行政機關具有相較法院的專門研究上風中取得合法性。例如，行政機關在現實題目方面具有上風，因其擁有每一個行政範疇的特別專門研究常識，從而比擬不難廓清現實。[17]
japan(日本)學者從憲法上的權利分派實際引申出司法權界線實際，此中便包括尊敬行政初次判定權的法理。在雄川一郎看來，尊敬行政初次判定權準繩是指，行政機關具有以行政行動對某種行政法令關系停止調劑的權限，意味著此種行政法令關系的構成與確認，普通而言應起首由行政機關以行政行至於家裡用的食材，每五天就會有人專程從城里送過來，但因為我婆婆個人愛吃蔬菜，所以還在後院搭了一塊地種菜為自己，動來停止，而不符合法令院的判定。[18]之所以付與行政機關初次判定權，是由於行政權的組織、法式等在design上均合適從事事前積極的構成運動。
在美國，基于權利分立實際所衍生的尊敬實際，請求法院在對行政行動停止司法審查時，應尊敬行政機關就其職掌所具有的專門研究素養及才能。例如，針對行政機關對法令作出的說明，聯邦最高法院在“謝弗朗訴天然資本維護委員會案（Chevronv. Natural Resources Defense Council）”中，確立了“謝弗朗尊敬尺度”。對該尺度的實用分為兩步：第一，國會制訂的法令未就系爭題目作出明白規則（包括未作規則或所作規則模棱兩可）；第二，前述現實被視為國會對行政機關說明系爭題目予以默示受權，法院不得以其對法令的懂得來替換行政機關所作的公道說明。[19]比擬于“法令無明白規則”便可無前提轉進“謝弗朗尊敬尺度”的廣泛態度，聯邦最高法院在“美國訴米德公司案（United States v. MeadCorp.）”中增添了兩項限制前提：當法令無包養 明白規則時，行政機關須證實其已獲國會受權說明系爭題目，可就該題目制訂具有法令效率的規定；同時，還須證實其說明是外行使上述權利時作出的。[20]在知足以上前提后，行政機關的說明仍須“公道”，才合適“謝弗朗尊敬尺度”。此外，美國的起首管轄權準繩亦表現對行政初次判定權的尊敬。該準繩被美法律王法公法院用以分派行政機關和法院的初步決議權。盡管在年夜大都情形下，法院以起首管轄權準繩為由將某爭議移交行政機關后，法院仍有權撤銷行政機關對這一爭議作出的初步判決，但行政機關的判決會依據爭點的性質差別而或多或少地遭到法院尊敬。申言之，若行政機關的現實認定獲得足以支撐感性人結論的證據支撐，且行政機關對其所實行法令中的含混文字停止了公道說明，則法院應尊敬行政機關作出的上述現實認定與法令說明。[21]
我國的恢復效率判決是由國民法院直接判決恢回復復興行政行動的效率，并未經過復議機關或作出原行政行動的機關以行政行動的方法完成初次判定，故該判決與尊敬行政初次判定權準繩存在某種沖突，但這并非不成緊張。在我國，確認守法判決、撤銷判決、確認有效判決都是從背面否認行政行動，而未從正面指出其對的做法，故行政初次判定權被尊敬。實行判決、給付判決、變革判決都存在法院取代行政機關作判定的場所。依據《行訴法司法說明》第91條、第92條規則，在“尚需原告查詢拜訪或裁量”時實用實行判決的，國民法院僅應判決原告從頭處置，而對處置內在的事務不作干涉，故行政初次判定權被尊敬；但在“不需求原告查詢拜訪或裁量”（即擬判決原告實行的是羈束行動，或是裁量行動但裁量權縮減至零，以下簡稱“裁量權縮減至零”）的破例情況下，將由國民法院決議原告應實行的內在包養網 的事務；而給付判決的常態即是由國民法院決議原告實行“響應的”給付任務。至于變革判決，其本就是國民法院直接變革行政行動的內在的事務。是以，上述三包養網 類判決與尊敬行政初次判定權準繩的沖突水平順次遞增，且變革判決是我國《行政訴訟法》中司法權對行政權干涉水平最強的判決方法。比擬而言，由《行訴法司法說明》創設的恢復效率判決是直接發生行政行動的效率（包括對行動內在的事務的恢復），這與直接變革行政行動的內在的事務一樣，具有“一個步驟到位”的特征，即在“法院判定代替行政判定”的同時，不需求原告另行作出被請求的行動。變革判決是針對既存行政行動的內在的事務變革，而恢復效率判決是針對已不存在的行政行動的內在的事務天生及效率恢復，故在司法權對行政權的干涉水平上，恢復效率判決比變革判決更強（如表1）。為防止不妥干涉行政權，對變革判決的實用應限于無行政裁量或判定余地的情況或其裁量權縮減至零的情況。舉輕以明重，對恢復效率判決的實用更應限于該情況。
筆者以為，以“裁量權縮減至零”來緊張“不尊敬行政初次判定權”這一合法性質疑，不是對域外經歷的簡略移植，而是契合我國實際、規范與實行的可行計劃。一方面，從域外經歷來看，當行政機關的裁量權縮減至零時，法院無須受制于行政初次判定權。來由在于，此時供行政機關選擇的是獨一對的的一種決議能夠性[22]，故由法院判定抑或行政機關判定并無分歧。例如，依據《奧天時行政法院法》第28條，在特定情形下，若判決課予行政機關依法院的法令看法作出行政處罰的任務，而行政機關怠于實行該任務的，則答應法院徑行代替行政機關作出行政處罰。此時，法院可如同行政機關普通，在法定的裁量范圍內以判決內在的事務作出裁量性處罰。又如，《德國行政法院法》第113條第5款說起的“裁判機會成熟”、《japan(日本)行政事務訴訟法》第37—2條第5項說起的“依法則規則行政機關顯然應作成包養網 該處罰，或不作成該處罰顯然組成對裁量權的超越或濫用”均表現了裁量權縮減至零的意旨，此時，可不用斟酌行政初次判定權。[23]至于美國的“謝弗朗尊敬尺度”、起首管轄權準繩所浮現的法院對行政初次判定權的尊敬，亦須以行政機關的判定公道為條件。
另一方面，從我國的實際研討、規范近況與司法實行來看，“裁量權縮減至零”組成尊敬行政初次判定權準包養網 繩的一個破例。起首，在實際研討方面，我國粹界繚繞實行判決、給付判決、變革判決實用中的司法權與行政權關系睜開剖析，均談及“裁量權縮減至零”是法院可取代行政機關作判定（即無須尊敬行政初次判定權）的合法化事由。詳言之，在實用實行判決時，由國民法院限制原告實行內在的事務的前提之一是“行政機關現實上沒有裁量余地”;[24]“對于無裁量余地的法定職責，國民法院可直接判決原告實行特定行動”。[25]在實用給付判決時，國民法院判決原告實行“響應的給付任務”，須知足“法令對于給付事項規則比擬明白，行政機關的裁量曾經縮減甚至縮減為零”。[26]在實用變革判決時，僅當行政機關沒有裁量余地或裁量權縮減至零的情形下，國民法院作決議與行政機關作決議的後果方為分歧，故前述情形組成《行政訴訟法》第77條規則的“可以判決變革”中“可不成以”的最重要尺度。[27]其次，在規范近況方面，《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉若干題目的說明》（法釋〔2015〕9號）第22條曾規則：“被告懇求原告實行法定職責的來由成立，原告守法謝絕實行或許無合法來由過期不予答復的，國民法院可以依據行政訴訟法第七十二條的規則，判決原告在必定刻日內依法實行被告懇求的法定職責；尚需原告查詢拜訪或許裁量的，應該判決原告針對被告的懇求從頭作出處置。”此規則又被《行訴法司法說明》第91條所有的保存。普通以為，“尚需原告查詢拜訪或許裁量”意味著行政機關對于響應的行政事項還有裁量的空間、余地，故國民法院應尊敬行政初次判定權，僅判決原告從頭處置被告的懇求而不限制處置內在的事務。[28]反之，當國民法院判決原告依法實行被告懇求的法定職責時，則意味著無須斟酌行政初次判定權，而此種取代原告作決議的判決形狀實用于無裁量余地或“裁量權縮減至零”的情況。[29]此外，《最高國民法院關于審理當局信息公然行政案件若干題目的規則》（法釋〔2011〕17號）第9條第1款、第4款亦依據能否“尚需原告查詢拜訪、裁量”的分歧，分辨由法院判決原告從頭答回復復興告的請求，或直接請求原告知足被告有關信息公然或更正信息記載的請求。最后，在司法實行方面，“尚需行政機關進一個步驟查詢拜訪、裁量”往往成為國民法院判決撤銷系爭行動并責令原告重作（而非直接取代原告作判定）的來由。例如，在“李某波訴安陽市文峰區國民當局不實行職責案”“結婚了？你是娶席先生為平妻還是正妻？”中，國民法院以為，包養網 因衡宇抵償尺度及抵償數額尚需文峰區國民當局進一個步驟查詢拜訪裁量，故一、二審訊決撤銷文峰區國民當局作出的《告訴書》，責令其對當事人的請求依法作出處置而未明白抵償內在的事務，并無不妥。[30]又如，在“梁某興訴湛江市國民當局行政復議案”中，國民法院以為：“吳川市國民當局頒布的案涉領土證能否符合法規以及能否應予撤銷，尚需復議機關湛江市國民當局作進一個步驟查詢拜訪處置。二審訊決撤銷17號復經過議定定并責令重作，合適法令規則。”[31]由以上案例反推可知，若無需行政機關進一個步驟查詢拜訪、裁量（即裁量權縮減至零），則純真判決撤銷系爭行動并責令原告重作，在接濟力度大將有所完善。
綜上，“裁量權縮減至零”可有用緊張行政判決與尊敬行政初次判定權準繩之間的嚴重關系。作為比實行判決、給付判決、變革判決在司法權干涉行政權的水平上還要強的一種判決方法，恢復效率判決以“裁量權縮減至零”作為隱含實用前提，異樣可緊張“不尊敬行政初次判定權”這一合法性質疑。現實上，在我國的司法實行中，模糊可見以“裁量權縮減至零”作為恢復效率判決的實用前提的做法。例如，在“李某珍訴廣西壯族自治區國民當局行政復議案”中，國民法院依《行訴法司法說明》第89條判決撤銷復經過議定按時，一并責令復議機關重作復經過議定定，未選擇實用恢復效率判決。來由是，該案尚需復議機關進一個步驟查詢拜訪，故應責令復議機關在查清現實的基本上，從頭作出復經過議定定。[32]
（三）恢復效率判決能否組成訴外裁判
“制止訴外裁判”是德國行政訴訟中的法定請求，對此停止考核有助于管窺訴外裁判的相干法理。在德法律王法公法上，司法權的啟動源自被告的告狀，除不符合法令律作出破例規則，不然，法院可行使權柄的范圍應受被告主意的范圍所拘謹。這種理念被稱為“訴判分歧”或“制止訴外裁判”，其表現在《德國行政法院法》第88條的規則中，即“法院不得超越訴訟懇求的范圍作出裁判，但不受講明訴訟懇求時所用措辭的束縛”。同時，德國粹者指出，不得超越訴訟懇求的范圍作出裁判，也包含制止外行政訴訟中為被告帶來晦氣變革。[33]那么，我國行政訴訟中的恢復效率判決能否組成訴外裁判？這可從以下方面睜開切磋。
起首，我國存在制止訴外裁判的準繩性規則嗎？這是質疑恢復效率判決組成訴外裁判前需求答覆的題目。現實上，我國《行政訴訟法》及相干司法說明并無相似《德國行政法院法》第88條的制止訴外裁判的明白規則。或許有人會以為，《行政訴訟法》第6包養網 條確立的行政行動符合法規性審查準繩組成答應“訴外裁判”的根據，來由在于，本條彰顯我國行政訴訟的“客不雅訴訟因子”，即訴訟運動一直繚繞行政行動的符合法規性睜開，而不用嚴厲回應訴訟懇求。但在筆者看來，第6條只是付與國民法院周全審查行政行動符合法規性的權限。據此，國民法院可依法查明行政行動的守法事由，而不用拘泥于當事人提出的證據資料等進犯防御方式。例如，被告僅以重要證據缺乏為由訴請撤銷被訴行動，國民法院經周全審查發明該行動的重要證據充分、實用法令律例對的、法式符合法規、未濫用權柄、無顯明不妥，但存在超出權柄情況的，仍應判決撤銷。但是，國民法院不受進犯防御方式拘謹，并不等于不受訴訟懇求拘謹，天然與制止訴外裁判也不牴觸。
其次，我國存在隱含制止訴外裁判理念的詳細條目嗎？如有，則似乎可為質疑恢復效率判決供給根據。現實上，前述條目確切存在，但題目是與之相反的隱含答應訴外裁判理念的條目也存在，故恢復效率判決并非沒有合法性基本。《行政訴訟法》第77條第2款隱含制止訴外裁判之義。該款規則：“國民法院判決變革，不得減輕被告的任務或許減損被告的權益。但短長關系人同為被告，且訴訟懇求相反的除外。”這觸及制止晦氣變革準繩及其破例情況。鑒于被告不太能夠訴請國民法院作出對其晦氣的判決[34]，故制止晦氣變革也就相當于制止超越“被告追求有利成果的訴訟懇求范圍”（制止訴外裁判）。而當短長關系人同為被告且訴訟懇求相反時，由于該訴訟懇求已包括對好處相反的另一方被告的晦氣變革，故此時的晦氣變革不組成訴外裁判。比擬而言，《行政訴訟法》第70條、第74條第1款以落第2款第1項則隱含答應訴外裁判之義。依據該法第70條，國民法院在判決撤銷被訴行動時，“可以”判決原告重作行政行動。換言之，即使訴訟懇求為“撤銷”而不含“責令重作”，但國民法院基于重作的需要性斟酌，仍可判決撤銷并責令重作。此時的責令重作判決便組成訴外裁判。而依據該法第74條第1款以落第2款第1項，訴訟懇求是撤銷被訴行動，但撤銷將招致國度好處、社會公共好處遭遇嚴重傷害損失，被訴行動法式稍微守法但不影響被告權力，或被訴行動缺少可撤銷內在的事務的，國民法院將超越“要么撤銷，要么採納訴訟懇求”的“訴判分歧”框架，判決確認被訴行動守法。別的，《行訴法司法說明》第94條第1款規則，訴請撤銷被訴行動，國民法院審查以為該行動有效的，判決確認其有效。該款未請求國民法院釋明被告將訴訟懇求轉換為“確認有效”，故異樣隱含答應訴外裁判之義。
最后，若非論法令規范近況，僅從“訴判分歧”的學理動身，恢復效率判決能否組成訴外裁判？其合法性基本安在？依據《行政訴訟法》第26條第2款，當復經過議定定轉變原行政行動時，應以復議機關為原告。此時，被訴行動是復議轉變決議，被告的訴訟懇求應繚繞被訴行動設置。若國民法院在判決撤銷復議轉變決議時，一并判決恢回復復興行政行動的效率，則顯然已超越訴訟懇求的范圍。這里需求區分兩個題目：國民法院可否審查以及可否處置被訴行動以外的行政行動。關于“可否審查”的題目，謎底是確定的。由於即使被訴行動只要復議轉變決議，但在評價復議轉變決議的“重要證據能否充分”時，必定會觸及對原行政行動的審查，亦即原行政行動本質守法組成復議轉變決議所認定的“現實”。關于“可否處置”的題目，謎底能否定的。來由在于，既然是針對被訴行動以外的行政行動，該行動主體天然并非本案原告，國民法院一旦作出處置，無疑會使該行動主體損失在面臨晦氣處罰時的申辯權，故有違法式公理理念。綜上，恢復效率判決在法令規范層面組成訴外裁判。[35]那么，該判決的合法性基本安在？《行政訴訟法》第70條、第74條第1款（有2項）與第2款第1項，以及《行訴法司法說明》第94條第1款共五處表現答應訴外裁判，其合法性基本順次是保持客不雅法次序（例如，不克不及因行政處分違背法定法式被判決撤銷，就廢棄對應受處分者重作處分決議）、保護公共好處、晉陞行政效力、監視行政權（例如，不克不及因守法行政行動沒有可包養網 撤銷內在的事務而聽任不論）、為被告供給更徹底的維護[36]。恢復效率判決的設置重要是基于本質性化解行政爭議的斟酌，其在個案中可有用節儉司法資本、加重當事人訴累，并為被告供給更徹底的維護。[37]這些便可作為恢復效率判決被答應訴外裁判的合法性基本。
（四）恢復效率判決能否因原行政行動效率的主動恢復而無存在需要
當復議轉變決議被判決撤銷時，國民法院已查明原行政行動符合法規的，原行政行動的效率可否主動恢復？這在司法實行中尚存不合。在“廣西壯族自治區貴港市平南縣“某成沙磚廠訴貴港市國民當局行政復議案”中，國民法院以為，原行政行動符合法規有用，貴港市國民當局的復經過議定定撤銷原行政行動過錯，原審國民法院本應在判決撤銷復經過議定按時，一并恢回復復興行動的效率，現卻選擇撤銷并責令復議機關重作復經過議定定的方法，確有不當，但“鑒于貴港市國民當局依據失效判決曾經作出新的復經過議定定，恢復了43號批復（即本案中的原行政行動——筆者注）的效率，故無需經由過程提審改判改正該法令實用上的題目”。[38]由此可見，當責令復議機關重作復經過議定按時，原行政行動的效率并未主動恢復，而是處于效率待定狀況，所以才有以重作的復經過議定定來恢回復復興行政行動效率的需要。可是，在“陳某蘭訴鄭州航空港經濟綜合試驗區管委會行政給付案”中，國民法院以為，撤銷一個守法的撤銷決議的后果是原行政行動“回生”，視為原行政行動自始沒有被撤銷。[39]盡管該案不觸及恢復效率判決與復議轉變決議，但觸及對一個撤銷原行政行動的決議實用撤銷判決后，原行政行動的效率題目。從國民法院的表述來看，更像是采取了原行政行動效率主動恢復的不雅點。
從《行訴法司法說明》第89條的規范邏輯來看，當復議轉變決議守法而原行政行動符合法規時，國民法院判決撤銷復經過議定定，一并恢回復復興行政行動的效率。可見，原行政行動的效率并非主動恢復。較不難激發質疑的情況如下：當復議轉變決議守法且原行政行動也守法時，國民法院判決撤銷復經過議定定，一并責令復議機關重作復經過議定定；此種設定能夠會被聯想到在撤銷復議轉變決議后，原行政行動的效率已主動恢復，不然，沒需要重作復經包養網 過議定定。究竟，復經過議定定所處置的恰是被當事人爭議的原行政行動。但筆者以為，上述質疑無法成立，來由是：需求重作復經過議定定的條件并不只要“原行政行動的效率已主動恢復”，還包含原行政行動的效率由覆滅狀況轉向待定狀況。而復議轉變決議與原行政行動均守法且國民法院判決撤銷復經過議定定的，便屬于后一種情況。別的，恢復效率判決具有提醒感化。若原行政行動是累贅性行動，則行政絕對人請求復議，與之好處相反的行政第三人告狀復議轉變決議，恢復效率判決可向行政第三人提醒原行政行動的效率狀況；借使倘使行政絕對人、原行動的作出機關作為行政訴訟第三人餐與加入訴訟，也將因恢復效率判決而取得提醒。反之，若原行政行動是授益性行動，則行政第三人請求復議，與之好處相反的行政絕對人告狀復議轉變決議，恢復效率判決可向行政絕對人提醒原行政行動的效率狀況；借使倘使行政第三人、原行動的作出機關作為行政訴訟第三人餐與加入訴訟，也將因恢復效率判決而取得提醒。由此看來，一旦認可原行政行動的效率可主動恢復、不實用恢復效率判決，則原行政行動的作出機關、行政絕對人及行政第三人很能夠無法獲知原行政行動的最新效率狀況，從而晦氣于法令次序的保護。綜上，原行政行動的效率不會也不應由于復議轉變決議被撤銷而主動恢復，由此質疑恢復效率判決的需要性也就缺少壓服力。
四、恢復效率判決的軌制修改與將來瞻望
在厘清《行訴法司法說明》第89條有關恢復效率判決的規范結構、回應當判決所包養 遭遇的合法性質疑后，我們可以更有針對性地對該判決停止軌制修改。而在本質性化解行政爭議理念向縱深成長的時期佈景下，恢復效率判決的合法性基本也將取得進一個步驟補強。
（一）恢復效率判決的軌制修改
基于上文剖析，恢復效率判決應從以下方面停止修改：第一，《行訴法司法說明》第89條將“復經過議定定轉變原行政行動過錯”作為責令重作復經過議定定判決與恢復效率判決這兩種從屬判決的配合實用前提，但未細化二者的區分實用情況。但是，在實用恢復效率判決時，復議轉變決議還須額定知足“已覆滅原行政行動的效率”這一前提，故有需要為以上兩種從屬判決分款作出規則。同時，“復經過議定定轉變原行政行動過錯”未就原行政行動的合（違）法狀況作出分類闡明，且疏忽了在原行政行動守法但須保存效率時，除了對原行政行動實用恢復效率判決外，還須對其作出確認守法判決。綜上，提出將《行訴法司法說明》第89條修正為如下三款內在的事務：
“復經過議定定轉變原行政行動過錯，原行政行動符合法規且因復經過議定定而覆滅效率的，國民法院判決撤銷復經過議定按時，可以判決恢回復復興行政行動的法令效率。
復經過議定定轉變原行政行動過錯包養 ，原行政行動守法但須保存效率，且因復經過議定定而覆滅效率的，國民法院判決撤銷復經過議定按時，可以判決恢回復復興行政行動的法令效率并判決確認該行動守法。
復經過議定定轉變原行政行動過錯，原行政行動守法的，國民法院判決撤銷復經過議定按時，可以一并責令復議機關從頭作出復經過議定定。”
第二，作為我國現行法令規范中獨一的積極構成類判決，恢復效率判決與尊敬行政初次判定權準繩存在某種沖突，但上述嚴重關系并非不成緊張。當行政機關的裁量權縮減至零，僅剩獨一對的謎底可供選擇時，國民法院在作出判決前，已無需行政機關進一個步驟查詢拜訪或裁量。換言之，此時國民法院的判定必定與行政機關的判定分歧，也就沒有受制于行政初次判定權的需要。在依上述第一點提出修改后，《行訴法司法說明》第89條中的“可以判決恢回復復興行政行動的法令效率”就和《行政訴訟法》第77條第1款中的“可以判決變革”、《行訴法司法說明》第91條中的“可以……判決原告在必定刻日內依法實行被告懇求的法定職責”一樣，包含了國民法院對行政機關裁量權能否縮減至零的衡量。綜上，“裁量權縮減至零”應作為恢復效率判決的隱含實用前提。
第三，在法令規范層面，恢復效率判決無疑已組成訴外裁判。這能夠招致未餐與加入訴訟確當事人損失在面臨晦氣處罰時的申辯權。詳言之，恢復效率判決系針對原行政行動作出，而該行動并非被訴行動。依據《行訴法司法說明》第89條的規范邏輯，受原行政行動晦氣影響確當事人（以下簡稱“短長關系人”）將請求復議，而與之好處相反的另一方主體將告狀復議轉變決議。在該行政訴訟中，上述短長關系人并非原、原告之一，卻將由於恢復效率判決而持續遭遇原行政行動的晦氣影響。若該短長關系人未能作為第三人餐與加入訴訟，則其申辯權無法被保證，這有違法式公理理念。綜上，有需要為國民法院增設告訴任務：在實用恢復效率判決前，應該告訴受原行政行動晦氣影響確當事人作為第三人餐與加入訴訟。
（二）恢復效率判決的將來瞻望
應該說，我國現行法令規范對恢復效率判決的認可是附前提的。本文對該判決的合法性證成也是謹慎的。本文的剖析樹立在《行訴法司法說明》第89條之上，并未拓寬到普通意義上的“判決恢復某行政行動的效率”。并且除了知足上述第89條所設前提外，國民法院在實用恢復效率判決時，還應面對行政機關的裁量權縮減至零等限制。鑒于恢復效率判決不屬于我國《行政訴訟法》中的任何一種判決方法，故自始便存在由司法說明創想法外判決方法的題目。對該判決的無限認可與限制實用，是當下所應秉持的態度。
《行訴法司法說明》第89條在《行訴法履行說明》第53條第2款的基本上新增恢復效率判決的規則，“是貫徹行政訴訟法本質化解行政爭議目標，對原司法說明規則的完美和成長”。[40]與本質性化解行政爭議理念相干的一個晚近的立法意向是，2023年修正后的《行政復議法》第1條新增“施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化”作為立法目標之一。“主渠道感化”的施展可借助兩項目標來量化：一是更多行政膠葛進進行政復議，這便請求激活行政復議相較于其他膠葛處理機制的上風，以便吸引當事人起首請求復議，而非直接選擇行政訴訟；二是顛末復議后，更少的行政膠葛進進行政訴訟，這便請求塑造行政復議自力包養 、公平的秉性并付與復經過議定定更徹底的解紛才能，以使當事人謹記復議成果，在復議后較少提告狀訟。針對第一項目標，《行政復議法》第11條、第23條分辨擴展了復議范圍與復議前置案件的范圍。針對第二項目標，該法第49條規則實用通俗法式審理的行政復議案件以聽取當事人看法（而非書面審理）為準繩；該法第63條第1款第1項將行政復議審查尺度擴展至“不恰當”，從而首創性地將尚未到包養 達“顯明不妥”水平的不妥行政行動歸入監視視野。[41]并且上述第63條是關于變革決議的規則，其在條則次序上被置于行政復議實體處置決議的首位。[42]這似乎隱含了立法者將變革決議作為行政復議重要處置方法的期許。以上立法意向，雖與恢復效率判決無直接聯繫關係，且行政復議不觸及司法權對行政權的干涉，在針對行政行動的審查強度上天然要比行政訴訟更深刻，但跟著本質性化解行政爭議理念的連續推動，將來的《行政訴訟法》未必不成為恢復效率判決供給安身之所，以打消由司法說明創想法外判決方法的“符合法規性疑問”。
五、結語
恢復效率判決由《行訴法司法說明》第89條所創，而我國針對該判決的研討至今空缺。盡管《行訴法司法說明》為恢復效率判決設置了實用前提，然因現有軌制design微觀地將恢復效率判決與責令重作復經過議定定判決予以綁縛，這難以回應司法實行的包養 需求，故亟待進一個步驟細化兩判決的區分實用情況。固然，恢復效率判決面對與尊敬行政初次判定權準繩沖突、組成訴外裁判等合法性質疑，但借由“裁量權縮減至零”的隱含實用前提、“本質性化解行政爭議”“為被告供給更徹底的維護”等理念可有用回應上述質疑、補強恢復效率判決的合法性基本。在厘清恢復效率判決的規范結“所以你是被迫承擔恩怨報仇的責任，逼著你嫁給她？”裴母插嘴，不由自主的沖兒子搖頭，真覺得兒子是個完全不懂女人的構、回應其合法性質疑后，方可更有針對性地對其停止軌制修改。
注釋:
[1]該案的判決原文，拜見最高國民法院（2021）最高法行再1號行政判決書。
[2]拜見《中華國民共和國最高國民法院公報》2022年第11期，第35-39頁。
[3]拜見《行政訴訟法》第26條第2款。
[4]拜見林莉紅：《行政訴訟法學》，武漢年夜學出書社2020年版，第215頁。
[5]拜見應松年主編：《〈中華國民共和國行政訴訟法〉修正條則釋義與點評》，國民法院出書社2015年版，第226頁。
[6]拜見最高國民法院行政審訊庭編著：《最高國民法院行政訴訟法司法說明懂得與實用》（上），國民法院出書社2018年版，第416頁。
[7]拜見《行訴法司法說明》第22條第3款。
[8]拜見《行訴法司法說明》第91條。
[9]拜見梁君瑜：《行政訴訟變革判決的實用范圍及限制》，載《法學家》2021年第4期，第86頁。
[10]最高國民法院行政審訊庭編著：《最高國民法院行政訴訟法司法說明懂得與實用》（上），國民法院出書社2018包養 年版，第419頁。
[11]例如，在“廣東省清遠市連南瑤族自治縣寨崗鎮某村村平易近委員會某屋村平易近小組等訴清遠市國民當局行政復議案”中，國民法院以為，復經過議定定撤銷原行政行動（在本案即換發林權證的行動）后，兩邊對爭議地的權屬又回到爭議狀況，此后還須經過的事況請求確權、行政復議、行政訴訟及依據訴訟成果決議能否頒布林權證，這“顯然是揮霍司法資本、行政資本和各方當事人的時光、金錢和精神，晦氣于行政爭議的本質化解，還有能夠激化牴觸”，遂依《行訴法司法說明》第89條判決撤銷復經過議定定，確認原行政行動守法并“保存”其效率。拜見最高國民法院（2019）最高法行再28號行政判決書。鑒于該案華夏行政行動的效率已被復經過議定定撤銷，故這里的“保存”實為“判決恢復”包養網 。至于確認原行政行動守法，則是《行訴法司法說明》第89條未斟酌到的內在的事務。
[12]此處的“廣義行政行動”與德國的行政處罰、法國的行政處置、我國粹者說起的“行政決議”“詳細行政行動”同義。廣義行政行動具有行政性、權利性、雙方性、法效性、內部性、詳細性等特征。
[13][德]弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》（第5版），莫光包養 華譯，劉飛校，法令出書社2003年版，第592頁。
[14]拜見[德]漢斯·J.沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫包養網·施托貝爾：《行政法》（第1卷），高家偉譯，商務印書館2002年版，第160頁。
[15]拜見[德]奧托·邁耶：《德國行政法》，劉飛譯，[德]何意志校，商務印書館2021年版，第59頁。
[16]拜見[德]G·平特納：《德國通俗行政法》，朱林譯，中國政法年夜學出書社1999年版，第60頁。
[17]拜見[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學泛論》，高家偉譯，法令出書社2000年版，第146頁。
[18]拜見[日]雄川一郎「行政爭訟の實際」有斐閣（1986）142頁參照。轉引自王天華：《行政訴訟的結構：japan(日本)行政訴訟法研討》，法令出書社2010年版，第195頁。
[19]拜見[美]理查德·J.皮爾斯：《行政法》（第1卷），蘇苗罕譯，中國國民年夜學出書社2016年版，第129-131頁、第172-174頁。
[20]拜見楊偉東：《行政行動司法審查強度研討——行政審訊權縱向范圍剖析》，中國國民年夜學出書社2003年版，第88-90頁。
[21]拜見[美]理查德·J.皮爾斯：《行政法》（第2卷），蘇苗罕譯，中國國民年夜學出書社2016年版，第891-893頁、第918頁。
[22]拜見[德]羅爾夫·斯特博：《德國經濟行政法》，蘇穎霞、陳少康譯，中國政法年夜學出書社1999年版，第257頁。
[23]依據《德國行政法院法》第113條第5款第1句，若昭示謝絕作出行政處罰或不作為系守法且被告的權力是以受損害，則在裁判機會成熟時，法院宣佈行政機關負有作出該被請求的職務行動的任務。依據《japan(日本)行政事務訴訟法》第37-2條第5項，關于課予任務訴訟之系爭處罰，當以為依法則規則行政機關顯然應作成該處罰，或不作成該處罰顯然組成對裁量權的超越或濫用時，法院應判決令行政機關作成該處罰。
[24]拜見何海波：《行政訴訟法》，法令出書社2022年版，第502頁。
[25]胡建淼：《行政訴訟法學》，法令出書社2019年版，第465頁。
[26]拜見黃鍇：《行政訴訟給付判決的結構與效能》，載《法學研討》2020年第1期，第72頁。
[27]拜見王鍇：《行政訴訟中變革判決的實用前提——基于實際和案例的考核》，載《政治與法令》2018年第9期，第4-5頁。
[28]拜見江必新、梁鳳云：《最高國民法院新行政訴訟法司法說明懂得與實用》，中法律王法公法制出包養 書社2015年版，第220頁；最高國民法院行政審訊庭編著：《最高國民法院行政訴訟法司法說明懂得與實用》（上），國民法院出書社2018年版，第425頁。
[29]拜見江必新、邵長茂編著：《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉若干題目的說明教導讀本》，中法律王法公法制出書社2015年版，第158頁。
[30]拜見最高國民法院（2020）最高法行申13883號行政裁定書。
[31]拜見最高國民法院（2020）最高法行申3922號行政裁定書。
[32]拜見最高國民法院（2019）最高法行再184號行政判決書。
[33]拜見[德]弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》（第5版），莫光華譯，劉飛校，法令出書社2003年版，第545頁。
[34]即使呈現該訴請，也將由於完善權力維護需要性，而由國民法院裁定採納告狀。拜見梁君瑜：《祛魅與返魅：行政訴訟中權力維護需要性之實際解讀及其實用》，載《南年夜法學》2020年第2期，第133-134頁。
[35]但在實行中未必這般。這是由於在一些實用恢復效率判決的案件中，被告的訴訟懇求除了包養 撤銷復議轉變決議外，還包括“保持原行政行動”，此時不組成訴外裁判。例如，在“廣西壯族自治區賓客市武宣縣二塘鎮某村村平易近委第9村平易近小組訴賓客市國民當局行政復議案”中，第三人就系爭地盤請求確權，武宣縣國民當局將地盤一切權確以為被告所有人全體一切，第三人請求復議后，賓客市國民當局作出撤銷原確權決議的復經過議定定。被告遂訴請“撤銷復經過議定定并保持原確權決議”。鑒于原確權決議已被復議機關撤銷，故被告口中的“保持”實為恢復效率，法院終極判決撤銷復經過議定定，并恢回復復興確權決議的效率。拜見最高國民法院（2019）最高法行再26號行政判決書。
[36]《行訴法司法說明》第94條第1款（即訴請撤銷系爭行動卻被判決確認有效，而國民法院無須釋明被告轉換訴訟懇求）組成訴外裁判，其合法性基本如下：“對于撤銷訴訟轉換為確認有效訴訟的，因其更有利于保證當事人符合法規權益，法院無須停止釋明。”拜見最高國民法院行政審訊庭編著：《最高國民法院行政訴訟法司法說明懂得與實用》（上），國民法院出書社2018年版，第439頁。
[37]我國司法實行也持這一不雅點。例如，在“廣西壯族自治區欽州市靈山縣伯勞鎮彭屋村委會某塘沖村平易近小組訴欽州市國民當局行政復議案”中，國民法院以為，“為了本質性化解行政爭議，有用節儉司法資本，加重當事人訴累”, “在知足撤銷復經過議定定法定前提的情況下，假如原行政行動認定現實明白，重要證據充足，實用法令律例對的，法式符合法規的，應該在判決撤銷復經過議定定的同時，一并判決恢回復復興行政行動的法令效率，不該再判決責令復議機關從頭作出復包養 經過議定定”，不然，“又將本應恢復穩固的法令關系再次置于不斷定狀況，有包養網 違訴訟經濟的處置準繩”。拜見包養網 最高國民法院（2020）最高法行再108號行政裁定書。
[38]拜見最高國民法院（2019）最高法行申3613號行政裁定書。
[39]拜見最高國民法院（2018）最高法行申7472號行政裁定書。
[40]拜見最高國民法院行政審訊庭編著：《最高國民法院行政訴訟法司法說明懂得與實用》（上），國民法院出書社2018年版，第416頁。
[41]2017年原《行政復議法》雖在第1條誇大“為了避免和改正守法的或許不妥的詳細行政行動……制訂本法”，在第3條規則“審查請求行政復議的詳細行政行動能否符合法規與恰當”系復議機關職責，但在第28條關于復經過議定定的規則中，所能處置的不妥行動僅限“顯明不妥”的情況。換言之，在那時，面臨尚未組成“顯明不妥”水平的不妥行政行動，復議機關處于一種可以審查卻無權處置的地步。
[42]《行政復議法》第63至69條順次規則了變革決議、撤銷決議、確認守法決議、實行決議、確認有效決議、保持決議、採納復議懇求決議。
梁君瑜，法學博士，武漢年夜學法學院傳授。
起源：《古代法學》2024年第2期。