陳潔：行政協定中行政主體標準的審查——以衡宇征收抵償協定台包養app為例
摘要: 在融進私法顏色的行政協定中，行政一方時常借由代表的方法訂立協定，而考核我國今朝實行，代表組織以本身名義簽約的景象大批存在。此時，對行政主體標準的審查，應包括四項內在的事務：代表權的可授予性、被代表組織的權力才能、代表組織的行動才能、能否存在正式的代表權授予行動。別的，在裁判中還需論證，未顯示法定有權機關的名義對協定私主體的好處狀態不組成影響，以說明答應代表顯名準繩產生破例的來由。現實上的行動主體與法令上的義務主體相分別，二者都是行政協定的“實行主體”。招致行政協定有效的“實行主體不具有行政主體標準”的情況，應說明為：現實上的行動主體不具有響應的行動才能，即響應的天資或前提；或法令上的義務主體不具有權力才能，即行政主體標準。
要害詞: 包養 行政協定主體；征收抵償協定；《行政訴訟法》第75條
一、題目的提出
行政主體標準，在我國的立法上被作為決議行政行動效率狀況的主要原因[1]，在學理上則是與行政權柄相勾連而加以塑造[2]。在司法審查中，沒有法令、律例、規章受包養 權的內設機構以本身名義自力對外作出行政行動，凡是會被以為是完善行政主體標準，根據《行政訴訟法》第75條，應該作出確認有效的判決。[3]而外行政協定中，行政一方作為協定主體之一，其主體標準與協定效率狀況的慎密聯繫關係，被行政法令規范和平易近事法令規范雙重確認。
考核我國實行，行政協定中行政主體標準存疑的情況不在多數，并在爭訟率最高的衡宇征收抵償協定 [4]（以下簡稱“征補協定”）中獲得集中浮現。市、縣級當局或其斷定的衡宇征收部分，是《國有地盤上衡宇與征收抵償條例》（以下簡稱“《征補條例》”）第25條所斷定的征補協定行政一方。可是，實行卻打破了這種立法設定，沒有法令、律例、規章受權的內設機構或許受委托的組織，以本身的名義訂立協定的景象大批存在。被建立或許被委托的組織能否具有行政主體標準，在司法實務中認定紛歧，甚至最高國民法院的裁判也不克不及了了說理。在認定被建立或被委托的組織不具有行政主體標準的案件中，又試圖經由過程《最高國民法院關于實用〈行政訴訟法〉的說明》第20條的規則[5]來轉換行政訴訟原告，從而避開協定有效的后果，但是該思緒在既有的行政法理和合同法理上都無法獲得妥當的說明。
諸多牴觸指向了一個原初性的題目——行政行動的法令規定外行政協定中能否直接實用？詳細而言，行政法中的行政行動實行主體須具有行政主體標準的規定，能否直接實用于征補協定？若不克不及直接實用她先是向小姐說明了京城的情況，關於瀾溪家聯姻的種種說法。當然，她使用了一種含蓄的陳述。目的只是讓小姐知道，所有，該作出如何的調適？這些題目尚無明白的規范指引，卻又是審訊實行的急切詰問。行政協定實際的細化研討，是其在實行中獲得有用實用的條件。[6]對這些細化題目的研討，不只會為審訊實務供給加倍清楚的思緒，也將增益于包養網 學理系統的建構及終極完美。
二、行政主體標準瑕疵的案型及裁判
留意到各地域的行政與司法實行的不合集中浮現在最高國民法院的裁判中，即便是統一案型，最高國民法院外部在裁判思緒及結論上都少有共鳴，因此頗有研討的興趣和意義，故在拔取行政一方主體瑕疵的案件時將審理法院的層級固定在最高國民法院。于是，在“北年夜寶貝”數據庫中，挑選出10份[7]裁判文書。并依照訂約主體停止類型化，得出兩類訂約主體：被建立的組織（以下簡稱“被設組織”）、受委托的組織（以下簡稱“受托組織”）。
（一）案型Ⅰ：被設組織以本身名義停止簽約
市縣級當局、衡宇征收部分甚至開闢區治理委員會[8]建立附屬于本身的行政組織，由其詳細擔任某一區域內的征收與抵償任務，這些被設組織在各地叫法多樣，常為冠以征收、征補、征拆、舊城改革等之名的辦公室、中間、所等。在征補協定訂立時，它們經常以本身的名義訂約。案例I-Y：1-2、I-N：1-5 [9]屬于此種案型，關于被設組織能否具有行政主體標準的題目，存在兩種審訊立場，說理經過歷程也有較年夜差別。
1. 被設組織不具有行政主體標準的裁判思緒
案例I-N：1中縣當局建立辦公室，案例I-N：2、4中本地的衡宇征收部分建立附屬于本身的行政組織，案例I-N：3、5都是管委會下設某一行政組織的情況。
起首，關于協定的簽署主體，案例I-N：1-5均明白以為系被設組織與被征收人。其次，關于協定的義務主體，又都以為并非現實訂約的主體，而是建立該組織的主體，二者是委托關系。可是，關于委托關系的認定，各個案件的根據紛歧。從裁判文書的文原來看，案例I-N：2根據的是本地機構編制委員會的文件規則；案例I-N：3、5根據的是《最高國民法院關于履行〈中華國包養 民共和國行政訴訟法〉若干題目的說明》第21條的擬制性規則；案例I-N：4則根據《征補條例》第4條、第5條，將被設組織定性為受衡宇征收部分委托的“衡宇征收實行單元”；案例I-N：1在文本中并未明白，表示出一種直接認定的立場。最后，在被設組織能否具有行政主體標準題目的認定上，案例I-N：3、5明白指出被設組織不具有行政主體標準。案例I-N：1、2、4雖未明白，但鑒于其以為建立該組織的行政機關才是具有相干權柄的行政主體，亦可揣度出否認被設組織的行政主體標準的立場。
2. 被設組織具有行政主體標準的裁判思緒
案例I-Y：1-2都屬于縣級當局建立辦公室的情況，判決都明白以為被設組織具有行政主體標準，並且審理思緒也類似，即都是將該辦公室定性為“衡宇征收部分”。
案例I-Y:2有加倍具體的說理，其以為《征補條例》第4條第2款中的“衡宇征收部分固然是由‘市、縣級國民當局斷定’，但其職責并非由市、縣級國民當局受權，也非由市、縣級國民當局委托，其和市、縣級國民當局一樣，都是在該條例的受權之下以本身的名義實行職責。”此外，案例I-Y:2還指出，按照《征補條例》第12條第2款的規則，在縣當局因涉案扶植項目而作出衡宇征收決議前，征收抵償所需支出應該足額到位、專戶存儲、專款公用，是以征補辦有才能實行協定所商定的給付任務，具有承當法令義務的才能。
（二）案型Ⅱ：受托組織以本身名義停止簽約
除了建立行政組織之外，還存在委包養 托其他組織詳細實行征收抵償任務的情形。從今朝的樣原來看，委托的對象重要有專門公司和上級當局兩種情勢。當委托對象是公司時，不會確定其行政主體標準；當委托對象是上級當局時，則偏向于確定其行政主體標準。異樣是委托關系，似乎隱含著根據受托主體的成分來決議其能否詳細行政主體標準的不雅念。
1. 受托組織不具有行政主體標準的裁判思緒
案例E-N:1中，縣領土資本局委托城建公司，由其擔任被征收區域內的抵償安頓任務。最高國民法院根據《中華國民共和領土地治理法實行條例》第25條第3款、《征用包養 地盤通知佈告措施》第11條和第12條第1款，以為“市、縣國民當局地盤行政主管部分是所有人全體地盤征收抵償詳細實行主體，依法具有訂立征收抵償安頓協定法定職責”。“本案系所有人全體地盤征收，依法應該由縣領土資本局組織實行相干詳細抵償安頓任務”，亦即否認被委托組織的行政主體標準。在城建公司與領土資本局的關系上，以為城建公司是受縣領土資本局之委托，與被征收人訂立抵償安頓協定。
2. 受托組織具有行政主體標準的裁判思緒
案例E-Y:1-2都屬于下級當局委托上級當局詳細擔任征收抵償任務的情況。在案例E-Y:1中，最高國民法院以為，“根據《國有地盤上衡宇征收與抵償條例》第4條第1款，市、縣級國民當局擔任本行政區域的衡宇征收與抵償任務，本案中，鄉當局受區當局的委托，有權詳細實行涉案地盤的發出及抵償事宜，故本案不存外行政行動的實行主體不具有行政主體標準的題目”。亦言之，確定了鄉當局由於縣級當局的委托而具有了行政主體標準。
案例E-Y:2是縣當局委托鎮當局訂約的案件，最高國民法院論證“鎮當局具有簽署抵償安頓協定的行政主體標準”時，采取了一種層層“妥協”的說理。起首，依據《地盤治理法》包養網 第46條第1款以及《地盤治理法實行條例》第25條，以為“鄉鎮一級當局也確切不是國度征收地盤以及停止征地抵償、安頓的實行主體”。然后，退一個步驟提出：“可是，行政權利可以委托”，本案中，縣當局依法屬于征收地盤計劃的組織實行部分、抵償安頓計劃的批準部分，其經由過程制訂《太和縣城市計劃區內所有人全體地盤征收衡宇拆遷抵償安頓暫行措施（修訂）》，委托被征收地盤范圍內的鎮當局詳細簽署抵償安頓協定，更有利于相干任務的展開。最后，為清楚釋受托組織以本身名義簽約的景象，又退一個步驟提出：“固然普通以為，受托主體接收委托后仍應以委托主體的名義實行行動，但只需委托主體不是轉嫁義務，對委托予以承認，并能承當法令義務，國民法院可以認定委托關系成立。”
表1：相干裁判的收拾
三、裁判思緒在釋義學框架內的檢視
進一個步驟收拾前述判決，可以發明的是包養網 ，就被設組織的法令位置而言，存在“行政律例的受權”與“受有法定訂約權機關的委托”兩品種型，“受權說”確定被設組織的行政主體標準，而“委托說”則否認；就受托組織的法令位置而言，固然都采“委托說”，可是對既有法理呈現諸多衝破。
（一）“受權說”：限于被設組織確是衡宇征收部分
《征補條例》第25條第1款明白規則：“衡宇征收部分與被征收人……訂立抵償協定。”根據第4條第2款的規則，“衡宇征收部分”是由市、縣級國民當局斷定的、擔任組織實行其行政區域內衡宇征收與抵償任務的行政組織。根據系統之內的文義說明，衡宇征收部分在簽署征收抵償協定的事項上，能以本身的名義對內行使簽署協定的行政權，并能自力地承當是以而產生的法令義務。衡宇征收部分屬于行政機關，在征補協定簽署事項上組成適格的行政主體。
案例I-Y：1-2中的征收辦與征補辦都是附屬于本地縣級當局的行政組織。從最高國民法院在兩份裁判文書中的審訊思緒來看，存在將征收辦與征補辦定性為“衡宇征收部分”這一隱含條件，然后再闡明“衡宇征收部分的權柄起源和市、縣級國民當局一樣，都是在該《征補條例》的受權之下以本身的名義實行職責”。就此條件而言，名為“某某辦”的組織，看似更像行政機關姑且組建的內設機構或派出機構，而非是自力的行政主體。那么，最高國民法院的這必定性能否有誤呢？
考核實行中的“衡宇征收部分”，在各地域并無一個同一的組織稱號，表示情勢多種多樣，如房產治理局、扶植局、城鄉計劃局、房產與地盤治理局、領土資本與城鄉扶植局等，稱號也確切有局、委、辦等分歧稱呼。[10]最高國民法院的實務專家曾提出，根據同一回口準繩和防止職責重斷交叉準繩，來斷定詳細的組織實行主體和義務主體的思緒。[11]依據《征補條例》的文義，“衡宇征收部分”應該同一回口市級或縣級當局治理。依據精簡高效的行政組織準繩，各部分之間不該有權柄的堆疊，可是，權柄能否堆疊是行政組織設置能否公道或符合法規的題目，并不影響其屬于何種行政組織的現實定性題目。此外，更為主要的是，還應該依據本地的“三定計劃”（處所當局機構設置、本能機能和編制的規則），確認其能否有自力的編制。
顛末政務辦事徵詢與當局信息公然請求發明，案例I-Y：1與案例I-Y：2產生地的衡宇征收部分，確切稱為某某“中間”與“辦”，同一回口縣級當局治理并有自力編制。[12]而最高國民法院在論證說理中并未說起自力編制題目，取而代之的是，征補辦“因有充足的資金預備而具有承當法令包養 義務的才能”。能否有承當法令義務的財富才能，是處理平易近事義務承當題目的思緒，它并不同等于行政組織法上的權柄題目。以此來由來作為確定行政主體標準的論據，有待商議。假如根據回口與編制，可以認命名為“辦”或“中間”的組織確是“衡宇征收部分”，那么，它天然是由《征補條例》受權，可以本身名義對外簽署征補協定，這是立法上的設定。
題目在于，非回口于市縣級當局治理又無自力編制的，或許雖回口市縣級當局治理但無自力編制的行政組織，該若何定性？實行中更多的，是衡宇征收部分或許管委會建立行政組織的情況，或許雖由市、縣級當局建立但無自力編制的情況，表示為內設機構或許派出機構。“受權說”固然可以繞過多樣的行政組織稱號，可是，因其內含著某一組織確是衡宇征收部分的條件要件，所以，在其他情況中的說明力是極為無限的。如若將該種說明途徑擴大到一切的名為“某某辦”的行政組織，不只讓司法審訊背叛監視行政機關依法行政的職責，還會讓司法審訊淪為一種可以或許為行政組織機構濫設、權柄穿插作出符合法規化說明的注腳，因此必需明白其實用條件。
（二）“委托說”：各步思緒都與既有法理不克不及相容
有法定訂約權的包養 機關（以下簡稱“有權機關”）可以現實委托專門公司或許上級行政機關，司法說明又將建立內設機構、派出機構等外部行政組織的行動擬制為委托。據此，簽署征補協定事項中的委托關系在法令上即有兩類，一類是現實的委托關系，一類則是擬制的委托關系（后文所稱“受托組織”，如無特殊闡明均包括此兩類）。在一切認定為委托關系的案件中，有的否認受托組織的行政主體標準，有的確定受托組織的行政主體標準。無論是承認委托關系，仍是對行政主體標準簡直認與否，都與既有法理存在重重牴觸。
1. 承認以受托組織名義行動的行政委托：衝破行政委托的顯名準繩
我國粹界以為的行政委托，凡是是指“行政機關作為委托方將其部門法律權限交予特定組織或小我，受托方以委托方的名義行使委托事項的法令機制”。[13]盡管在委托主體、受托主體、委托事項等要素上還有所爭議，可是，外行政委托中，須以委托方的名義作出行動并由委托方承當義務，已成為學界主流不雅點的共鳴，[14]並且也已在立法中予以明白[15]。行動須顯示特定主體的名義，在學理上被稱為“顯名準繩”[16]。
就征補協定的文原來說，受托組織若以本身的名義簽署征補協定，則衝破了行政委托的法理所請求的顯名準繩。在檢索所得的認定為委托關系的案例中，盡年夜大都均未留意到這一點，僅有案例E-Y：2留意到該題目，并有所闡釋。該案為清楚決名義題目與行政委托法理之間的牴觸，試圖針對委托主體提出了三項承認委托關系的并列尺度：（1）非為轉嫁義務；（2）承認委托關系；（3）承當法令義務。該不雅點的提出，表白最高國民法院對行政委托中顯名準繩隨行政實務成長而呈現衝破的確定立場。至于為何可以或許答應這種衝破的產生，則缺少進一個步驟的闡明。
2. 否認受托組織的行政主體標準：在合同的絕對性準繩上存疑
依循行政委托的法理，在受托范圍內，受托人所為行動的法令義務，應由委托人來承當。直接認定委托主體才是具有標準的行政主體的裁判思緒，意在讓具有行政主體標準的委托主體來承當受托組織所為行動的義務。可是，這種直接將非協定文本中確當事人的所謂委托主體拉進協定關系，并承當協定當事人的義務的做法，值得進一個步驟思慮。
合同的絕對性準繩，被以為是合同法的基礎準繩，在合同法範疇具有統挈位置。它的基礎寄義是：非合同當事人不得懇求合同權力，也不用承當合同任務。[17]最高國民法院也有裁判主意行政協定應保持合同的絕對性準繩。[18]從征補協定文本以及簽約那時的交涉情形看，行政組織外部的委托關系對于協定絕對的私主體一方來說，有時并不是浮現的，受托組織以本身名義自力為意思表現甚至終極實行合同，外界有來由信任受托組織就是協定的另一方主體。而認定為委托關系的案例中，大都均以為征補協定之外的委托主體才是協定確當事人，這在情勢上豈不違反了合同的絕對性嗎？
3. 確定受托組織的行政主體標準：違反行政權柄法定準繩
以誰的名義作出行動，外行政法上，更意味著誰擁有該項法定權柄。依法行政道理包含著行政權柄法定準繩，即任何行政權柄的起源與感化都必需有明白的法定根據，不然越權有效。[19]行政權柄應該起源于正式立法，這是權柄法定準繩的基礎理念之一。[20]我國《立法法》所認可和規范的正式立法重要是法令、律例和規章，“三定計劃”在不違背上位法的條件下也是可以作為斷定行政機關管轄權劃分的根據。[21]
外行政協定訂約主體的題目上，實務界與實際界都有不雅點以為，依據權柄法定和越權有效的準繩，假如行政一方從最基礎上就沒有訂立響應行政協定的權利，則該協定就損失了符合法規性基本，法院可以逕行確認該協定有效。[22]前已述及，在檢索到的以委托關系定性案例中，當委托的對象是上級當局時，最高國民法院偏向于認可上級當局在訂約事項上的行政主體標準，此種景象不成不察。
在沒有法令、律例、規章甚至“三定計劃”根據的情形下，僅僅因下級當局的委托，使得底本沒有征補協定訂約權的上級當局具有了該項行政權柄，沒有該項權柄的上級當局也因下級當局偶爾的一次委托行動而取得行政主體標準，可以或許以本身的名義自力對外訂約并承當法令義務，這存在著違反權柄法定這一行政法基礎準繩之嫌。
四、衡宇征收抵償協定中行政主體標準的審查
行政協定中行政一方主體瑕疵的題目，在我國今朝實行中尤為罕見[23]，并在衡宇征收抵償協定中集中展示。而現有的司法裁判及說理，對這一題目的處置存在諸多不當之處。這亟需我們在學理上對其加以研討，并在法釋義學框架內提出一套明白的審查計劃。在停止實際研討時，準確研討對象的實際定位，將有助于為其找準適合的剖析框架，從而得出穩妥的研討結論。是以，在提出處理計劃之前，需求對征補協定自己加以思慮。
（一）征收抵償協定的實質：意定的法定之債
征收抵償的軌制史，在人類文明過程中，可以上溯至古羅馬時期。[24]古代法管理念更是請求，有征收必有抵償。抵償，作為被征收人得以懇求征收報酬必定給付的債的關系而存在。這種債之關系，與平易近法實際上的契約之債（或合同之債）顯有分歧。
依據我國《憲法》第13條，國度為了公共好處的需求對國民的公有財富履行征收時應該賜與抵償，《物權法》第42條又作了進一個步驟的細化重申，現由《征補條例》予以專門規則。這闡明，即便沒有契約，征收人也有賜與抵償的法界說務，被征收人也有請求抵償的法定懇求權。換言之，征收抵償之債的起源具有法定性，不以當事人的意思表現為需要。因此，征收抵償是一種由征收行動激發的法定之債，而非基于契約（即征補協定）產生的意定之債。[25]japan(日本)學者美濃部達吉也早有先看法提出，例如征收抵償懇求權等公法上的債務凡是以法令規則為依據，而私法上的債務凡是以契約為基本。[26]
征收抵償之債作為法定之債，在能否成立債之關系、債之關系的絕對人、債之關系的內在的事務等方面，均由立法在分歧水平上賜與事後設定，而無需當事報酬意思表現再行設定。只需法定的現實即征收行動一產生，在征收人與被征收人之間主動成立征收抵償之債。
但是，“法定之債”之“法定”具有多義性，契聘請求權與法定懇求權的二分法也不是盡對的。[27]就征收抵償懇求權而言，固然該權力的產生緣由不是基于征收人與被征收人的兩邊合意，可是法令仍請求當事報酬響應的契約行動，即訂立抵償協定。“契約軌制乃在確定小我自立及不受拘束選擇的權力”[28]，法令為征收抵償設置協定軌制，一方面是斟酌到協定的一起配合性原因所帶來的行政經濟意義[29]，另一方面也表白被征收人的意思自立及不受拘束選擇的權力獲得器重。協定軌制的引進，為底本純真的法定之債增添了意定空間與合意成分。也有學者提出，意定之債在此施展著一種讓曾經發生的法定之債產生變革的“前言感化”。[30]
征收抵償懇求權的產生是法定的，懇求權的內在的事務含有興趣定成分。所以，在此意義上，征收抵償懇求權的實質或可被詮釋為“意定的法定懇求權”，征收抵償協定則是一種“意定的法定之債”。
征收抵償是基于公正累贅的理念，而依法對被征收人賜與的喪失抵償。[31]這種基于公正的考量，由立法所事後設定的債之關系（包含公法上的），也被我公民法學界留意到，并將之定名為“法定抵償任務”。學者發明，法定抵償任務與侵權傷害損失賠還償付之債之間存在必定的類似性，二者都是由于致損行動而產生，同時二者都是法令直接規則的財富給付關系。[32]可是其在產生範疇、抵償范圍等方面都具有特別性，無法被其他債的關系所涵蓋。學者又進一個步驟主意，應該將法定抵償任務作為自力的債的產生緣由，與合同之債、侵權之債、不妥得利之債、無因治理之債等并立。[33]
平易近法學界的這種會商，給我們一個深入的啟示：征收抵償之債借助協定的外形告竣，需斟酌合同法理；可是對征收抵償之債包含征收抵償協定的懂得，還應當置于全部債法的層面上，而非僅限于包養網 合同法的層面。
（二）合同絕對性準繩的廢棄：協定主體應遵守法定
經由過程前文的考核發明，征補協定行政一方存在“被設組織以本身名義停止簽約”和“受托組織以本身名義停止簽約”的主體瑕疵情況。司法裁判今朝所采用的“受權說”與“委托說”，都不克不及美滿地處理題目。那么，能否還有其他的說明計劃呢？這就需求對協定所涉各方的法令關系停止再度厘清。請求，也是命令。
行政協定作為公法與私法的混雜產品，對其停止法學上的研討，既要參酌行政行動實際，又要鑒戒平易近事合同實際，已包養 成學界共鳴。但是，對私法實際的鑒戒，不克不及僅僅限于合同法，由於合同實質上是契約之債，它僅代表清償的一品種包養網 型。依照債的產生緣由，除契約之債外還有各類多樣的法定之債。行政協定關系實質上是債之關系，但行政協定既非純真的契約之債，又非純真的法定之債，而是二者的融會；同時，其內含的行政性原因又使之與行政行動構成對比，并因行政性原因的影響，而使其異于私法中的債之關系。因此，跳脫出合同法的局限，放眼于全部債法範疇，并外行政行動的對照參照之下對行政協定加以定位[34]，或為一種更為允當的思慮形式與研討思緒。
在征補協定題目上，抵償任務因征收行動激發，征收抵償之債是一種法定抵償任務，實質上是意定的法定之債。依照債的絕對性準繩或更準確而言的法定抵償任務的絕對性準繩，抵償任務人理應是征收行動作出的主體，即作出征收決議的市、縣級當局。斟酌到行政任務的現實，《征補條例》第25條又特殊規則由市、縣級當局斷定的衡宇征收部分詳細擔任協定的訂立與實行，衡宇征收部分在征補協定簽署事項上，取得了行政律例受權的行政主體標準。這里可以懂得為，債的絕對性準繩外行政律例范中遭到了權柄法定準繩的調劑。
反不雅受托組織以本身名義介入締結的征補協定，假如僅斟酌合同之債的關系，極易呈現對合同主體的“認知錯覺”。起首，在締約商量的經過歷程中，受托組織以本身名義介入協商，并自力作出意思表現；其次，在協定文本上，受托組織也是以本身名義簽訂；最后，在協定實行時，很能夠仍是由受托組織提出抵償給付。從表現意思來看，即便對于一個感性第三人而言，也完整有來由信任，受托組織就是協定的絕對方；甚至受托組織心坎的後果意思，也就是將協定法令關系回屬于本身。可是，假如只流于合同的情勢外不雅并保持合同的絕對性準繩，能夠會招致所得結論違反債法上的法定抵償任務的絕對性準繩。
此外，猛攻合同情勢上的絕對性準繩，還會招致對行政法上的權柄法定準繩的違反。典範表示如案例I-Y：2，該案甚至以合同的絕對性準繩，來作為協定文本上的訂約主體是行政訴訟原告的論據。[35]外行政訴訟原告同等于行政主體的現行行政訴訟佈景中，[36]這種思緒亦同等于以合同絕對性準繩來論證協定文本上的訂約主體具有行政主體標準。這般認定，激發的直接后果是，使得法定的行政主體可以借由建立機構或許委托其他組織的方法逃走擔負原告的義務。並且外行政組織上，確定這種逸脫法令規制的行政機構設置與權柄設定，也不難激發部分爭權、行政獨斷和權利濫用等景象的產生。[37]這也違反了依法組織準繩，這一行政組織法構成和成長的焦點。[38]最高國民法院在另一案中所主意的，行政主體標準層面上的權柄法定準繩不宜衝破的不雅點[39]，更宜采納。
外行政協定中，協定文本所浮現的合同的絕對性準繩，不只在債法實際上不克不及周延地說明征收抵償之債，並且在現實應用中還易發生誤導甚至惡果，實有廢棄的需要。取而代之，應當提倡的是內在的事務更廣的債的絕對性準繩，在征補協定中，重要借助的是此中的法定抵償任務的絕對性準繩。還應該留意的是，行政法上能夠會基于行政現實的斟酌作出特殊的設定，好比行政權柄能夠會呈現一些調劑，此時對債的絕對性準繩也要作響應的變通懂得。
（三）“受托組織”以本身名義簽約：代表顯名準繩的破例
上段剖析實在也意在勾畫一種應然層面的形式，即，依據債的絕對性準繩和行政權柄法定準繩，征補協定的行政主體一方應當是市、縣級當局或衡宇征收部分。在實行中，由有訂約權的行政機關建立內設機構、派出機構，再由被設機構實行簽約的景象廣泛存在，甚至還存在委托上級當局實行簽約的景象，這些實然景象中的法令關系究竟該如何梳理？實然景象與應然形式能否具有某種聯繫關係呢？以下是為切磋：
對于建立機構的情況，司法說明將其擬制為委托關系，可是“擬制”也暗含著其在現實上并非“委托”的意思。委托本屬于私法範疇的概念，指委托人因信賴受托人，委以事務，托其處置的行動，在委托人與受托人之間構成合同關系。[40]我們很難想象，行政機關因任務之需建包養網 立機構，使之代為從事某種行政行動，其間還存在被設機構的意思表現不受拘束，更何談組成合同關系。實在，在平易近事代表實際上，早有對這種不用經代表人許諾即可成立的雙方行動的察看，謂之“代表權之授予行動”。[41]“委托”上級當局的情況，也是基于這種行政外部組織關系，而非因兩邊之間告竣的合意，所以稱為下級當局授予上級當局代表權更為妥善。唯有委托專門公司時，存在必定的意思自立，可是該公司對內行為時仍然組成委托代表關系。
代表實際的引進，有助于描寫權利變更的真正的樣態。德國與japan(日本)即采用“權限代表”的概念，[42]我國行政法學界固然未采代表的概念，但學理上也認可“行政委托與平易近事代表存在內在上的分歧性”[43]。此外，代表實際還有助于對多主體介入的法令關系停止更正確的剖析。
代表表白了至多包括三方當事人：被代表人、代表人以落第三人。被代表人與代表人之間是外部關系，代表人與第三人是內部關系，代表人對外與第三人作成法包養 令行動時，被代表人與第三人是該法令行動的兩邊當事人。[44]這種平面的察看視角，使得多方介入主體都能被追蹤關心獲得，外行政法上則表示為，對“行政組織外部決議作成之機制以及組織外部法式之法令實質的切磋”[45]。近年來外行政法學理上鼓起的法令關系實際，也主意將行政外部關系歸入考核范圍，與特定法令現實相干的一切法主體的權力任務關系的狀況成為重要的考核對象，行政機關的外部組織甚至職員都能夠成為被考核的法主體。[46]將代表實際引進行政委托法理之中，有其需要。
被代表人代表權授予方法，在平易近法上有三種：（1）向代表報酬意思表現；（2）向買賣第三報酬意思表現；（3）向代表報酬意思表現后，將這一現實公之于外。[47]外行政法上，第三種方法似乎顯得更為主要，由於“權柄的分派是行政外部法令關系的規范基本，卻不具無形成內部法令關系之權限的性情”[48]，所以實際而言，行政機關須公然授予代表權的相干現實，如《行政允許法》第24條[49]的規則。可是，訂立抵償協定中的代表事項非常特別，它既不像行政允許那樣須私主體自動請求，又不像高權行政那般給絕對人帶來嚴重的權力減損或許任務課予。征補協定簽署后，私主體累贅的僅是依約搬家的任務，這一任務的可變好處也僅能夠在刻日上，更況且與有權主體親身簽署時的成果差異能夠性極小。是以，在特別的征補協定訂立事項上，無需求求代表事項必需公然，而請求代表組織外行為那時表白成分即可。
至于表白何種成分，是有權簽約的行政組織成分仍是其作為代表人的成分，則關系到代表實際上的顯名準繩。公法上的代表顯名準繩，是對平易近事代表實際的鑒戒。[50]平易近法實際上以為，代表報酬被代表人實行法令行動時，為維護買賣第三人的好處，準繩上須顯示被代表人的名義。可是，顯名準繩旨在維護第三人，當自己名義能否顯示對于第三人的好處狀態不組成影響時，也答應顯名準繩的破例。[51]外行政法令關系中，行政行動實行主體須顯名意在維護行政絕對人及好處相干人自不待言，在征補協定中，如若顯名不影響私主體的好處時，無妨答應類推實用破例規定。
起首，征收抵償協定的目標在于抵償被征收人因衡宇征收帶來的財富喪失和生涯未便，被征收人以按商定刻日搬家從而移轉衡宇占有作為看待給付任務，受托組織未表白代表成分并不影響協定的訂立與實行。其次，抵償內在的事務具有法定性，也是被征收人好處的焦點組成，而它并不受能否顯名的影響。最后，如若后續激發協定之訴，依照《行政訴訟法》第26條和《最高國民法院關于實用〈行政訴訟法〉的說明》第20條的規則，代表組織固然以本身名義訂約，仍然由被代表的行政機關作原告，因此能否顯名也不會影響協定絕對人的審級好處。是以，代表組織實行簽約時，能否顯名不影響被征收人的好處包養網 狀態。在組成顯名準繩的破例情況下，代表關系的成立亦不遭到影響。
借助代表實際及其顯名準繩的破例停止剖析[52]，可以得出，有權機關委托或許建立的組織以本身名義訂立的征補協定，此時行政一方的真正主體仍是法定的有權主體。
（四）審查思緒的建構：一個公私法相融貫的計劃
將征補協定在債法系統內加以定位，在實質上厘清其與平易近事合同的差別及聯絡接觸，實為需要。對于行政一方，依據債的絕對性準繩及行政權柄法定準繩，市縣級當局或衡宇征收部分是法定的抵償任務主體和訂約主體包養 。可是，若由這兩種主體之外的其他組織以本身名義實行簽約，也并不用然表白行政協定主體就“不具有行政主體標準”，此時應當斟酌能否存在代表關系。然則，在司法審訊中，顛末何種審查可以認定行政協定主體具有行政主體標準呢？以下試圖在法釋義學框架內建構一套審查思緒。
起首，就行政體系內的受權代表能否需求法令依據的題目，比擬法上采否認的不雅點，由於被代表組織仍對代表行動承當義務，并有批示監視權，與組織規范的主旨并不會違反。[53]我國粹界外行政委托的概念下會商這一題目時，也有不雅點以為對此無需法令的明白規則。[54]但我國立法上對此卻不甚寬容，行政處分與行政允許的委托，均請求須有法令、律例、規章的根據。[55]對于處分與允許之外的其他行政事項，雖未予立法限制，但也還有論證之需。
古代行政法實際在察看行政義務移轉至行政內部組織履行時，以為“何種情況需有法令之基本，應視所移轉義務之品種以及全體行政組織構造受侵襲之強度與范圍而定”，與次序行政權的移轉須有“法令上之基本”分歧，給付義務則比擬不受拘束，尤其是履行性質的義務，行政得自行決議。[56] 對于行政義務外行政體系外部移轉履行的景象，亦可以采此尺度加以考核。
由協定的內在的事務剖析可知，代表組織在征補協定的簽署經過歷程中，行使的重要是抵償給付刻日和搬家刻日的協商權，這一權力行使的後果與有權機關親身行使并無多年夜差別。除了該協商權之外，代表包養網 組織承當的是根據法令和有權組織的設定實行抵償給付的任務，偏向于履行性質的義務。代表組織在法令上的位置，僅僅是代有權機關作出意思表現及響應行動，與《征補條例》第5條規則的“委托衡宇征收實行單元”[57]具有異樣的法令後果，代表組織行動的法令后果仍然由有權機關來承當，從而對全部行政組織的構造并無多年夜沖擊。此時，在沒有法令根據的情形下，亦可答應代表權的授予。
平易近法實際上以為，代表行動的失效要件包含普通法令行動的失效要件和代表行動的特殊失效要件。在普通失效要件中，值得留意的是兩項：被代表人須有響應的權力才能和代表人須有響應的行動才能。在特殊失效要件中，請求代表人須有代表權，而在意定代表中，被代表人有授予代表權的行動才使得代表權成績。[58]是故，顛末代表權可授予性的檢查之后，代表行動能否失效，可回結為三項要件：（1）被代表人須有響應的權力才能；（2）代表人須有響應的行動才能；（3）授予代表權的行動。這三項要件亦可類推實用于公法上的代表行動，但在實用的詳細內在的事務請求上，與平易近事主體的權力才能與行動才能的起源有所差別的是，行政組織的權力才能與行動才能完整系于法定，訴之于并受制于行政法上的組織規范、依據規范與規制規范。[59]
在征補協定中，市、縣級當局或其斷定的衡宇征收部分在協定訂立事項上具有行政主體標準，依法具有訂約的權力才能[60]，所以也僅有它們才幹作為被代表人。在代表人的行動才能上，因被設機構或上級當局在法令位置上與《征補條例》第5條中的“衡宇征收實行單元”具有同等性，所以，《征補條例》對“衡宇征收實行單元”的請求——“不得以營利為目標”，異樣應實用于它們。跟著征收抵償相干立法的完美，后續若對衡宇征收實行單元天資等相干題目有同一規范，[61]這些規范請求也應一并實用于被設機構或上級當局。至于代表權授予行動，外行政實行中有豐盛的情勢，有的經由過程規范性文件的發布，[62]有的是行政體系外部的批文。[63]如前所述，因訂立征補協定事項自己的特別性，受權行動能否對外公布并不主要。可是，有鑒于行政運動的謹慎性請求，授予代表權的行動必需經由過程書面或其他正式的方法。
總結而言，審查行政一方借由代表所簽署的行政協定的行政主體標準時，須一一檢視四項內在的事務：代表權的可授予性、被代表組織的權力才能、代表組織的行動才能、能否存在正式的代表權授予行動。別的，在裁判中還需論證，代表組織未顯名對協定私主體的好處狀態不組成影響，以說明對代表組織以本身名義行動終極承認的來由。
而遺憾的是，今朝的行政審訊實行，對行政協定中行政主體標準的審查存在偏狹，重要表示在對行政外部關系的深層察看的缺掉。如在本文檢索到的10則行政主體瑕疵的案例中，沒有一則對訂約權行使時行政外部主體及其關系有體系的審閱。一個完善深層察看的更直接表示是，僅根據協定文本上的主體來劃分協定的性質，不考核協定文本上的主體與行政機關的外部關系，甚至掉臂協定內在的事務的公法屬性。[64]此時，一個較為妥恰的審查計劃，是司法實行的急切之需。
五、“實行主體不具有行政主體標準”的再說明
以上對行政協定品種之一的衡宇征收抵償協定停止了微不雅考核，并對此中行政主體瑕疵的司法案例睜開了聚焦式的剖析。案例剖析不只可以到達現實實用法令的後果，同時也是發明實定法中的題目并停止研討的經過歷程，是釋義學獲得應用、查驗和成長的經過歷程。[65]經由過程本文研討發明，行政協定的法令實用題目非常特別，純真的公律例范并不克不及夠完整實用。響應地，既有的公律例范應用于行政協定時，也需求新的釋義學計劃。
外行政行動的符合法規性審查中，主體標準是審查的焦點要素之一。“實行主體不具有行政主體標準”，是《行政訴訟法》第75條明文羅列的行政行動有效的情況。但其詳細所指，該法并未明白。最高國民法院有實務不雅點以為，“這里的‘不具有行政主體標準’指的是完整不具有行政主體標準的情況，差別于有行政主體標準但無響應權柄的情況（應以“超出權柄”而作出撤銷判決）”[66]，這種解讀合適將行政行動有效與普通守法界離開來的立法目標 [67]。
在司法實務中，沒有法令、律例、規章受權的內設機構以本身名義自力對外作出行政行動，凡是會被以為是完善主體標準。在《行政訴訟法》規則確認有效判決之前，實行中會經由過程撤銷判決來使行動不失效力。如中國行政審訊案例第21號“陳炯杰訴浙江省教導測試院教導行政處置案”中，針對測試機構的內設機構對絕對人作出簡直認測試成就有效的行動，最高國民法院以為，法令、律例、規章并未受權該內設機構可以本身的名義自力作出觸及國民、法人或許其他組織權力任務的詳細行政行動，“行政內設機構以本身名義對外法律，主體標準完善”。[68] 又如，在中國行政審訊案例第150號“彭鋒訴新疆維吾爾自治區哈密市領土資本監察年夜隊地盤行政處分案”中，最高國民法院在裁判要旨中直接指出：“行政機關內設機構在沒有法令、律例受權的情形下，以本身的名義對外實行行政處分，屬超出權柄，依法應予撤銷。”[69] 而在確認有效判決被立律例定之后，實行中對此則呈現確認有效判決。[70] 學理上包養網 ，對此也予以確定。[71]
可以顯明看出的是，這兩案都屬于侵益行政的範疇。侵益行政，對私主體而言具有嚴重的權力減損或任務課予性質，須由正式立法受權的行政機關或許基于正式立法而委托的其他組織作出 [72]，方具有平易近主合法性。而行政協定卻更多地是兩邊基于協定而互負看待給付任務，甚至是使私主體純獲法令上好處的（如給付行政範疇），在此意義上，能夠請求分歧于侵益行政的處置規定。[73] 更況且，在一些可以或許應用代表顯名準繩的破例停止說明的情況中，協定法令關系的主體仍然是授予代表權的行政主體；此時的名義主體與侵益行政時的名義主體，固然自己都不具有行政主體標準，但行動的法令後果卻年夜相徑庭。
所以，將行政行動有效的規定直接實用于行政協定，不甚妥善。學界有不雅點主意，行政契約中的行政主體應從寬心釋，接收委托代表行使行政權的組織或法人也可以包含在內。[74] 可是這種說明計劃，既沒有理清代表行動的法令關系，又難以經由過程行政權柄法定準繩的查驗。
回回《行政訴訟法》第75條，著眼于該條的“實行主體”，發明它實在并不是一個明白的法令概念。
最高國民法院的實務不雅點曾特殊提示：“實行主體”是指“作出主體”，并舉例將行政外部行動和現實行動的實行主體消除在外。[75] 照此懂得，“行政行動實行主體”文義上亦即，作出詳細行政行動（差別于外部行動與現實行動）的主體。將行政外部行動與現實行動消除在外，有其事理：行政外部行動凡是不屬于行政訴訟受案范圍；[76] 現實行動因完善旨在產生某種法令後果的意思表現，而無法停止效率判定，所以，僅實用確認守法判決而非有效判決。[77] 可見，從“實行主體”到“作出主體”的限縮，現實上是基于行政訴訟受案范圍和判決方法的固有思慮，并不克不及用以處理多重法令關系時主體之間的復雜題目。
學界則從律例范的剖析進手，研討得出：“‘實行’是一個利用極端普遍的法令概念。在法令上被請求擔任‘實行’的主體，有能夠是應該為‘實行’的后果自力承當法令義務的，也有能夠是不克不及以本身名義‘實行’特定行動，也不克不及以本身名義自力為‘實行’后果承當法令義務的。”[78] 所以，現實上的行動主體與法令上的義務主體都能夠被視為“實行主體”。這一研討結論，也使得多重法令關系時的多個主體都可以被察看到。
在融進私法原因的行政協定場所，平易近事主體為擴大私法自治[79] 而成長的代表軌制經常被應用，行政一方尋覓代表人與私主體訂立協定的景象大批存在，不復行政行動須行政機關“親力親為”的傳統形式了。包養 此時，現實上的行動主體與法令上的義務主體是相分別的，“實行主體”所為行動的效率該如何認定呢？
如本文所研討的，因代表（行政委托）關系的參與，使得現實上的行動主體與法令上的義務主體相分別，此時對借由代表所實行的行政運動停止效率判定，應當鑒戒平易近法經歷，將代表構造睜開，對代表組織與被代表組織的主體標準都要有所審閱。在主體標準層面，代表組織的行動才能與被代表組織的權力才能是影響代表行動效率最為要害的原因。
所以，面臨這種行政協定中常常呈現的代表情況，該條未區分現實上的行動主體與法令上的義務主體，而籠統請求具有“行政主體標準”的規則，是不克不及夠順應的。學界提出將“行政主體標準”說明為“主體標準”的不雅點 [80]，可資采納。還應該更進一個步驟，對于分歧的“實行主體”的主體標準差別看待：現實上的行動主體，請求具有響應的行動才能，即實行響應行動所需的天資和前提；法令上的義務主體，請求具有響應的權力才能，即行政主體標準及行政權柄。
在現實上的行動主體與法令上的義務主體相分別的情況下，招致行動有效的“實行主體不具有主體標準”應指兩種情況：現實上的行動主體不具有響應的天資和前提，或許法令上的義務主體不具有行政主體標準。反之，當現實上的行動主體以本身名義實行特定的行動時，假如其具有響應的行動才能，法令上的義務主體也具有響應的權力才能，並且名義瑕疵題目可以或許應用代表顯名準繩的破例停止說明，那么，該行動并不具有因這種名義瑕疵而置于有效之地的需要性。
六、結語
跟著行政義務履行方法的改變，行政行動的實行主領會趨于多樣化。面臨一些不再由具有行政主體標準的行政機關或許法令、律例、規章受權的組織直接介入的行政運動，外行為的性質及效十九年rs，他和他的母親日以繼夜地相處，相互依賴，但即便如此，他的母親對他來說仍然是一個謎。率認定題目上，假如猛攻傳統的行政法道理，能夠曾經難以知足行政實行的需求了。此時，鑒戒以法令關系剖析見長的平易近法實際，顯得非常需要。經由過程法令關系的精緻剖析，有助于明白行動義務的回屬主體，從而對行動的性質停止正確掌握，使平易近事的回平易近事、行政的回行政；同時，經由過程法令上的義務主體簡直定，又會有助于訴訟案件取得應有的接濟。
行政協定，因其內含著協定（合同）的固有法式，使得我們對其停止研討應當采取靜態的視角、經過歷程的思想，以及多方考核的理念。將眼光積累于行政一方的傳統察看視角及由此衍生的傳統行政法式實際，能夠都曾經不再順應于行政協定。而對行政一方行動的察看，僅采用“剎時捕獲”產生內部關系的那一個點[81]的方法也顯得左支右絀。將行政外部與內部嚴厲劃分，疏忽行政決議包養 作出時行政外部法令關系對內部行動的影響，則“無法看護到古代行政的靜態性和法式性”[82]。在方式論層面上，古代行政法學理上鼓起的法令關系實際，或可為我們研討行政協定供給更為無益的啟示。
表2：相干裁判文書編號及其對應的案號
注釋:
本文曾在華東政法年夜學陳越峰副傳授掌管的“行政法研習營”上陳述，感激陳教員的悉心領導，華東政法年夜學碩士陳紅、張怡靜、吳嘉懿等也對論文提出可貴看法。然，文責自信。
[1]《行政訴訟法》第75條：“行政行動有實行主體不具有行政主體標準……等嚴重且顯明守法情況，被告請求確認行政行動有效的，國民法院判決確認有效。”
[2]拜見何海波：《行政訴訟法》，法令出書社2016年版，第261、262頁。
[3]可拜見浙江省新昌縣國民法院（2018）浙0624行初114號行政判決書；浙江省紹興市中級國民法院（2019）浙06行終14號行政判決書。
[4]在“無訟案例”數據庫中，以“行政協定”為要害詞停止案例的圖表剖析檢索，發明行政協定的相干爭議案件多少數字，自其進進行政訴訟受案范圍以來逐年上升；截至今朝，直接以“征收”、“地盤”、“拆遷”、“抵償”、“拆遷安頓”、“拆遷抵償”等為要害詞的案件多少數字占了95%以上。最后檢索時光：2019年10月5日。
[5]該條第3款：“沒有法令、律例或許規章規則，行政機關受權其內設機構、派出機構或許其他組織行使行政權柄的，屬于行政訴訟法第二十六條規則的委托。當事人不服提告狀訟的，應該以該行政機關為原告。”（原《最高國民法院關于履行〈行政訴訟法〉若干題目的說明》第21條。）
[6]拜見[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學泛論》，高家偉譯，法令出書社2000年版，第361頁。
[7]以“案例題目：行政協定；法院級別：最高國民法院”停止高等檢索，獲得54個成果，一一瀏覽挑選，獲得與本文研討題目相干的8個成果。為盡量窮盡檢索，又以“案例題目：征收抵償協定；全文：主體；法院級別：最高國民法院”停止高等檢索，獲得28個成果，異樣一一瀏覽之后，挑選出3個成果。最后檢索時光：2019年6月4日。有三點需求闡明：（1）由于最高國民法院的案件總體多少數字未幾，斟酌到主體瑕疵題目在國有地盤上衡宇的征補協定與所有人全體地盤及其附著物的征補協定上并無二致，所以所選案例包括了這兩種情況；可是，由于國有地盤上衡宇征收與抵償的法令律例絕對完美，所以，文章論證時又以國有地盤上衡宇征收與抵償為佈景。（2）在2011年《國有地盤上衡宇征收與抵償條例》代替《城市衡宇拆遷治理條例》之前，該種協定被稱為拆遷抵償安頓協定，此刻也少有持續沿用此稱法的情形。可是為與《行政訴訟法》修正內在的事務絕對應，稱號及檢索用詞均應用“征收抵償協定”。稱號的轉變，并不影響焦點題目的會商。（3）為防止行文冗繁，註釋徵引相干判決時僅顯示編號，對應的案號見于文末附表。
[8]開闢區治理委員會今朝在組織法上的位置含混，學理上以為是本級當局的派出機構。拜見章劍生：《古代行政法泛論》，法令出書社2019年版，第113頁。司法實務中也有贊成該學理不雅點的判決，如案例I-N:5。也有判決將其作為行政機關，如案例I-N:3；還有的判決則避開不談，如案例I-N:4。依據《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》第21條，只要國包養 務院、省級國民當局批準建立的開闢區治理機構才具有行政主體標準。鑒于管委會建立的行政組織才是本文的研討對象，故不在文中對此停止會商。
[9]在編號上，因被設組織往往附屬于有法定訂約權機關的外部（Internal），故用“I”代表；絕對而言，受托組織與有法定訂約權機關則是內部關系（External），故用“E”代表。“Y”表現被法院認定為具有行政主體標準，“N”則表現不具有。例如，“I-Y”即為被設組織以本身名義停止簽約時被法院以為具有行政主體標準的案例，其后數字表白該種情況之下的一切案例編號。后文不再贅注。
[10]拜見江必新主編：《〈國有地盤上衡宇征收與抵償條例〉懂得與實用》，中法律王法公法制出書社2012年版，第46頁。該書還說起“當局明白受權的專門機構和組織”也屬于衡宇征收部分的一種，筆者以為，該種受權須有法令律例或許規章的根據，不然，應根據司法說明視為委托。這也是本文側重會商的題目之一。
[11]拜見江必新主編：《〈國包養 有地盤上衡宇征收與抵償條例〉懂得與實用》，中法律王法公法制出書社2012年版，第46頁。
[12]筆者在“安徽政務辦事網”（https://www.ahzwfw.gov.cn/）上，就案例I-Y：2中的金寨縣衡宇征收部分的詳細所指停止徵詢，獲得金寨縣委編制治理辦公室的答復如下：“我縣擔任衡宇征收抵償的部分為金寨縣安居辦事中間（原金寨縣安居任務辦公室），為縣當局直屬正科級公益一類工作單元，編制15名，具有自力法人位置。”（答復收悉每日天期：2019年6月28日）對于案例I-Y：1中的衡宇征收部分，筆者在“永定區國民當局網”（http://www.zjjyd.gov.cn/）上，就異樣題目請求當局信息公然，獲得永定區當局衡宇征收與抵償事務中間的答復如下：“本單元是擔任全區國有地盤上衡宇征收與抵償任務的正科級工作單元，具有自力編制……擔任訂定并與被征收人簽署衡宇征收抵償協定……”。（答復收悉每日天期：2019年9月17日）需求闡明的是，固然這兩地的部分稱號此刻曾經與案發時不盡分歧，但至多表白“辦”或“中間”為“衡宇征收部分”的一種能夠。
[13]黃娟：《行政委托軌制研討》，北京年夜學出書社2017年版，第2頁。
[14]拜見應松年、薛剛凌：《行政組織法研討》，法令出書社2002年版，第101頁；姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京年夜學出書社、高級教導出書社2011年版，第121頁；胡建淼：《行政法學》，法令出書社2015年版，第553頁；章劍生：《古代行政法泛論》，法令出書社2019年版，第115頁。有學者在研討行政協定中的受托主體以本身名義訂約的景象時，提出確定委托關系的不雅點，在與主流不雅點相悖的情形下，并未加以論證，此處保存迷惑；該不雅點拜見王敬波：《司法認定有效行政協定的尺度》，載《中法律王法公法學》2019年第3期。
[15]拜見《包養網 行政允許法》第24條；《行政處分法》第18條。
[16]此處“顯名準繩”的概念起源于平易近法上的代表實際，雖未見我國行政法學理對該概念的直接援用，可是學界關于包養網 行政委托的名義題目，在內在上的表述與顯名準繩分歧，故而在此鑒戒該概念。
[17]拜見李永軍：《合同法》，法令出書社2010年版，第386、408頁。
[18]“外行政協定訴訟中可以實用不違背行政法和行政訴訟法強迫性規則的平易近事法令規范。在平易近事合同法令規范中，合同絕對性準繩具有基本位置。”最高國民法院（2016）最高法行申2719號。
[19]拜見周佑勇：《行政法基礎準繩研討》，武漢年夜學出書社2005年版，第167-169頁。
[20]拜見沈巋：《行政行動實行主體不明情況下的行政訴訟適格原告——評“程寶田訴歷城區國民法院行政強迫案再審裁定”》，載《交年夜法學》2019年第3期。
[21]拜見何海波：《行政訴訟法》，法令出書社2016年版，第263、264頁。
[22]拜見程琥：《審理行政協定案件若干疑問題目研討》，載《法令實用》2016年第12期；沈福俊：《司法說明中行政協定界說論析——以改革“法定權柄范圍內”的表述為中間》，載《法學》2017年第10期。
[23]行政協定的行政主體瑕疵題目，不只存在于衡宇征收抵償協定中。在立法更為罅漏的特許運營協定中，題目也非常凸起。拜見陳無風：《司法審查圖景中行政協定主體的適格》，載《中法律王法公法學》2018年第2期。
[24]Dukeminier & Krier ,Property（2002）,1102. 轉引自劉向平易近：《中美征收軌制主要題目之比擬》，載《中法律王法公法學》2007年第6期。
[25]債的產生緣由，拜見王澤鑒：《債法道理》，北京年夜學出書社2013年版，第57、58頁。
[26]拜見[日]美濃部達吉：《公法與私法》，黃馮明譯，周旋校，中國政法年夜學出書社2003年版，86、87頁。
[27]有關契聘請求權與法定懇求權的二分法的絕對性，拜見蘇永欽：《私法自治中的國度強迫》，中法律王法公法制出書社2005年版，第23、24頁。
[28]王澤鑒：《債法道理》，北京年夜學出書社2013年版，第108頁。
[29]可拜見[德]漢斯·J·沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾：《行政法》（第二卷），高家偉譯，商務印書館2014年版，第148、149頁。
[30]拜見王利明：《債法總則研討》，中國國民年夜學出書社2018年版，第232頁。
[31]拜見[日]鹽野宏：《行政法Ⅱ（第四版）行政接濟法》，楊建順譯，北京年夜學出書社2008年版，第243頁。
[32]法定抵償任務與侵權傷害損失賠還償付之債的異同點，拜見王利明：《債法總則研討》，中國國民年夜學出書社2018年版，第511-513頁。需留意的是，作者以為二者都是基于“侵權行動”而產生的，可是侵權行動的概念自己包含著“犯警”之意，且作者在此也明白將法定抵償任務與侵權傷害損失賠還償付之債區離開來，所以筆者援用時改為較為中性的“致損行動”，如許的修正也合適引文原意。
[33]拜見王軼：《作為債之自力類型的法定抵償任務》，載《法學研討》2014年第2期；王利明：《債法總則研討》，中國國民年夜學出書社2018年版，第508-517頁。能否應當將法定抵償任務作為一種自力的債的產生緣由，今朝在平易近法學界還未告竣共鳴，但這種將特別的法定之債與其他債的類型差別開來的不雅點，對我們思慮法定性很強的行政協定頗有啟示意義。
[34]在“行政協定”被寫進《行政訴訟法》之后，我國通說以為，行政協定附屬于行政行動。該不雅點的梳理及對其的批評，拜見劉飛：《行政協定訴訟的軌制建構》，載《法學研討》2019年第3期。
[35]盡管該案中名為征補辦的行政組織確切是本地的“衡宇征收部分”，依法具有行政主體標準，但論證思緒實缺乏取。
[36]固然學理上對此已批評較多，但也有學者指出，行政訴訟的原告選擇仍是權責分派題目，今朝的行政訴訟軌制年夜體合適現階段的國度管理方法。（拜見何海波：《行政訴訟法》，法令出書社2016年版，第205頁。）且此刻仍然是司法審訊的廣泛做法，直接表述可拜見最高國民法院（2017）最高法行再49號。
[37]拜見沈巋：《公法變遷與符合法規性》，法令出書社2010年版，第33-35頁。
[38]拜見應松年、薛剛凌：《行政組織法基礎準繩之切磋》，《行政法學研討》2001年第2期。
[39]拜見最高國民法院（2017）最高法行申1337號。
[40]拜見崔建遠：《合同法學》，法令出書社2015年版，第485、486頁
[41]拜見梁慧星：《平易近法泛論》，法令出書社2017年版，第238頁。
[42]詹鎮榮：《行政法泛論之變遷與續造》，元照出書無限公司2016年版，第129頁；[日]鹽野宏：《行政法Ⅱ（第三版）行政組織法》，楊建順譯，北京年夜學出書社2008年版，第23、24頁。
[43]黃娟：《行政委托軌制包養網 研討》，北京年夜學出書社2017年版，第45頁。此話需求在受托組織對內行為，發生內部關系時加以懂得。
[44]拜見朱慶育：《平易近法泛論》，北京年夜學出書社2016年版，第330頁。
[45]德國粹者施密特·阿斯曼指出：古代行政組織法“不只須切磋組織法令情勢的內部特征，同時亦須切磋組織外部決議作成之機制以及組織外部法式之法令實質”（[德]施密特·阿斯曼：《次序理念下的行政法系統建構》，林明鏘等譯，北京年夜學出書社2012年版，第239頁）。
[46]拜見張琨盛：《行政法學另一種典范之等待：法令關系實際》，載《月旦法學》2005年第6期。
[47]拜見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德公民法泛論》，邵建東譯，法令出書社2000年版，第707、708頁。該書同時也闡明，第三種方法嚴厲來說依然屬于第一種方法，由於現實公然并不組成意思表現。
[48]張琨盛：《行政法學另一種典范之等待：法令關系實際》，載《月旦法學》2005年第6期。
[49]《行政允許法》第24條：“……委托機關應該將受委托行政機關和受委托實行行政允許的內在的事務予以通知佈告。”
[50]拜見[日]鹽野宏：《行政法Ⅱ（第三版）行政組織法》，楊建順譯，北京年夜學出書社2008年版，第25頁。
[51]關于顯名準繩及其破例，拜見朱慶育：《平易近法泛論》，北京年夜學出書社2016年版，第335、336頁。另需闡明的是，以本身名義為別人好處的行動在平易近法實際上還有“直包養 接代表”（隱名代表）與之對應，可是直接代表并非純粹的代表，與代表的法令構造相往甚遠，委托人與第三人之間不存在直接的法令關系。這點難以說明此處的代表情況，因此不再斟酌類推實用。（關于直接代表，拜見朱慶育書335頁以下）
[52]針對本文所研討的協定行政一方的情況，也有學者留意到司法實行中直接應用“視為委托”的司法說明轉換原告的處置方法不當，提出類推平易近事合同中法定代表人追認行動才能缺乏的人所訂合同，或許被代表人追認無權無權代表人訂立合同，由有權機關追認來決議合同效率狀況的說明途徑。（拜見陳無風：《司法審查圖景中行政協定主體的適格》，《中法律王法公法學》2018年第2期。）該說明途徑不無多處疏漏：起首，這兩種借以類推的情況有實質差別，前者追認補足的是行動才能，補足之后合同主體就是底本行動才能缺乏的人；后者追認補足的是代表權，補足之后合同主體是被代表人，該學者并未指明究竟類推何者。從其在合同主系統有權機關的不雅點上，似乎可以推知此處類推的是無權代表的追認。其次，該文表白追承認在事后亦可在事前，若是事前追認便是代表權之授予，則并非無權代表的情況了。最后，代表行動以代表人名義，這一處于說明動身點上的題目，卻最基礎上被疏忽了。
[53]拜見[日]鹽野宏：《行政法Ⅱ（第三版）行政組織法》，楊建順譯，北京年夜學出書社2008年版，第24頁。按該書的概念系統，此處“受權代表”應即與法定代表絕對的“意定代表”。
[54]拜見黃娟：《我國行政委托規范系統之重塑》，載《法商研討》2017年第5期。
[55]可拜見《行政處分法》第18條包養 、《行政允許法》第24條。
[56]拜見[德]施密特包養 ·阿斯曼：《次序理念下的行政法系統建構》，林明鏘等譯，北京年夜學出書社2012年版，第240頁。
[57]《征補條例》所主意的“衡宇征收實行單元”，應是指具有自力法人位置及響應專門天資的單元，可所以企工作單元、其他組織，可是內設機構、派出機構不宜稱為“單元”。（拜見江必新主編：《〈國有地盤上衡宇征收與抵償條例〉懂得與實用》，中法律王法公法制出書社2012年版，第58、59頁。）所以，當委托專門公司時，合適該條的本心，故而未在文中停止會商。
[58]拜見梁慧星：《平易近法泛論》，法令出書社2017年版，第231-232、235-236頁。
[59]拜見[日]鹽野宏著：《行政法泛論》，楊建順譯，北京年夜學出書社2008年版，第46-47頁。
[60]普通以為，行政主體的權力才能指自力行使行政權的標準。拜見余凌云：《行政主體實際之變更》，載《法學雜志》2010年第8期。
[61]實務界已有不雅點呼吁對此進一個步驟立法，拜見江必新主編：《〈國有地盤上衡宇征收與包養網 抵償條例〉懂得與實用》，中法律王法公法制出書社2012年版，第58、59頁。在《行政處分法》中，對受托組織曾經有了絕對完美的前提限制，拜見該法第19條。
[62]如案例E-Y：2中，即有太和縣當局制訂并公布的《太和縣城市計劃區內所有人全體地盤征收衡宇拆遷抵償安頓暫行措施（修訂）》，此中第2條規則：“被征收項目地點的鄉鎮當局、經濟開闢區管委會為拆遷抵償安頓實行主體，依照屬地治理準繩，擔任做好……協定簽署等任務。”（載“太和縣國民當局網”http://www.taihe.gov.cn/openness/detail/5620ad837f8b9a4a74cf26e8.html，2019年9月14日最后拜訪。）
[63]如案例I-N：2中，是中共郴州市委機構編制委員會郴編（2009）9號關于建立郴州市征拆中間的批復文件中的規則。
[64]最高國民法院曾在裁判中以為：“合同簽署主體均不是行政機關，故該合同顯然不屬于行政協定，是以亦不屬于行政訴訟受案范圍。”拜見最高國民法院（2017）最高法行申502號行政裁定書。該案協定兩邊主體是某村委會與某公司，而協定所涉內在的事務是征用地盤。該案判決的公道性頗有疑處：且不說以協定主體作為行政協定定性尺度并不當當（拜見余凌云：《行政協定的判定尺度》，載《比擬法研討》2019年第3期。），即便在主體標準審查時，也因完善法令關系的深刻剖析，而未考核到村委會與行政機關能否具有委托代表關系，使得本具有公法屬性的地盤征用事項直接被消除外行政接濟之外。
[65]拜見[德]Detlef Leenen：《懇求權構造與制訂法：案例剖析法與制訂法的互動》，賀栩栩譯，載《法令方式》第19卷，山東國民出書社2016年版，第69頁。
[66]江必新、邵長茂：《新〈行政訴訟法〉修正條則懂得與實用》，中法律王法公法制出書社2015年版，第280頁。
[67]拜見信春鷹主編：《中華國民共和國行政訴訟法釋義》，法令出書社2014年版，第199頁。
[68]中華國民共和國最高國民法院行政審訊庭編：《中國行政審訊領導案例》（第1卷），中法律王法公法制出書社2010年版，第105-107頁。
[69]中華國民共和國最高國民法院行政審訊庭編：《中國行政審訊領導案例》（第4卷），中法律王法公法制出書社2012年版，第155-158頁。
[70]拜見浙江省新昌縣國民法院（2018）浙0624行初114號行政判決書；浙江省紹興市中級國民法院（2019）浙06行終14號行政判決書。
[71]拜見王貴松：《行政行動有效的認定》，載《法學研討》2018年第6期；梁君瑜：《論行政訴訟中簡直認有效判決》，載《清華法學》2016年第4期。在2014年修正《行政訴訟法》之前，有學者追蹤關心到這種實行情況，并提出日后修法時將“不具有行政主體標準”作為一個自力的審查依據。拜見何海波：《行政訴訟法》，法令出書社2011年版，第250、251頁。
[72]例如，《行政處分法》第15-19條中的一系列限制性規則。
[73]在最高國民法院的裁判中，有行政權柄請求上差別看待的不雅點：“損益性行政行動‘法無明文受權’即屬‘超出權柄’，授益性行政行動不克不及一概實用這一尺度。”拜見最高國民法院[2016]最高法行申3007號行政裁定書。至于在主體標準層面，能否也存在如許的差別看待題目以及若何差別看待，都還有待進一個步驟的思慮與研討。
[74]拜見施建輝：《行政契約締結論》，法令出書社2011年版，第76頁。
[75]拜見梁鳳云編：《新〈行政訴訟法〉逐條注釋》，中法律王法公法制出書社2017年版，第606頁。該書提到，“實行主體”與“作出主體”在一些特定情況下會紛歧致，舉例《城鄉計劃法》第68條中，縣級以上國民當局、有關部分分辨是“責成”與“查封、強迫撤除等辦法”的實行主體，但作出責令結束扶植或期限撤除決議的“城鄉計劃主管部分”才是行政行動的作出主體。
[76]《最高國民法院關于實用〈行政訴訟法〉的說明》第1條：“下列行動不屬于國民法院行政訴訟的受案范圍：……（五）行政機關作出的不發生內部法令效率的行動”。
[77]拜見江必新：《行政行動效率判定之基準與規定》，載《法學研討》2009年第5期。依該文不雅點，行政現實行動并無創設行政法令關系的意圖，不產生行政法上的後果， 是以不克不及停止效率判定，屬于“不具有可撤銷內在的事務的行政行動”，依法只能判決確認守法。
[78]沈巋：《行政行動實行主體不明情況下的行政訴訟適格原告——評“程寶田訴歷城區國民法院行政強迫案再審裁定”》，載《交年夜法學》2019年第3期。
[79]在平易近事代表中，代表軌制還有一感化：在自己行動才能缺乏時，借助代表補足私法自治。（拜見梁慧星：《平易近法泛論》，法令出書社2011年版，第216、217頁。）外行政運動中，簡直不存在一個行政主體自己不具有行動才能的情況，所以行政主體借助代表軌制，更多的是為了擴大行動才能。
[80]拜見楊建順：《“行政主體標準”有待對的說明》，載《查察日報》2015年4月8日第007版。該文舉例以為：外行政委托時，實行主體能夠并不具有行政主體標準，一概被認定為“嚴重且顯明的守法”而判決有效，實分歧理。
[81]H.Bauer, Verwaltungsrechtslehre im Umbruch? Die Verwaltung 25 (1992), S.301(312). 轉引自張琨盛：《行政法學另一種典范之等待：法令關系實際》，載《月旦法學》2005年第6期。
[82]趙宏：《法令關系代替行政行動的能夠與困局》，載《法學家》2015年第3期。
作者簡介：陳潔，中國國民年夜學法學院憲法學與行政法學專門研究博士研討生。
文章起源：章劍生主編：《公法研討》第21卷，浙江年夜學出書社2022年版。